Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 02АП-216/12

г. Киров

07 февраля 2012 г.

Дело N А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Романовой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

представителя конкурсного управляющего Помелова Н.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-221/2010, принятое судом в составе председательствующего Рябцевой Н.А., судей Беловой В.В., Голикова С.Н.,

по жалобе открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905) на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (ИНН 3703001331, ОГРН 1023701271923) Демина Анатолия Федоровича и ходатайству открытого акционерного общества "Нижегородский порт" об отстранении Демина Анатолия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт",

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "Кинешемский речной порт", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демин Анатолий Федорович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кинешемский речной порт" конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт", заявитель жалобы, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демина А.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и с ходатайством об отстранении Демина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт" по следующим основаниям (с учетом уточнений):

- конкурсным управляющим не предпринимаются меры по переоформлению прав на земельные участки, находящиеся в распоряжении должника на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому юридические лица обязаны до 01.01.2012 переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды или приобрести указанные участки в собственность;

- конкурсным управляющим необоснованно длительное время не проводилась оценка имущества должника; отчет оценщика представлен собранию кредиторов только 27.09.2011;

- конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, которая согласно отчету составляет 25 792 078,9 руб.;

- конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам должника в связи с привлечением должника к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере природоохранного законодательства, связанные с хозяйственной деятельностью должника, и назначением ему наказания в виде штрафов (10 000, 70 000 и 150 000 руб.);

- конкурсным управляющим произведены дополнительные выплаты работникам, не связанные с выполнением их должностных обязанностей, а именно: в марте 2011 года работникам были выплачены премии к празднику 8 марта;

- конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов были заключены договоры аренды имущества должника с Володиным А.В., ООО "Азимут", Сорокиным В.В., ООО "ЮМ-Металл", ООО "Уютный дом", индивидуальным предпринимателем Зориным, МУП "Водоканал", индивидуальным предпринимателем Епимаховым;

-конкурсным управляющим нарушается периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности: в период с 18.05.2011 по 15.09.2011 отчет не представлялся;

- конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора ОАО "Нижегородский порт";

- конкурсным управляющим не был допущен представитель акционеров должника к ознакомлению с документами к собранию кредиторов;

- отчеты конкурсного управляющего не соответствуют утвержденным типовым формам, а именно: не содержат отчета о движении денежных средств.

Кроме того, кредитор указал, что на собрании кредиторов 22.09.2011, на котором присутствовали два кредитора (ОАО "Нижегородский порт" и ФНС России), обладающие в совокупности 98 % голосов от общего числа голосов кредиторов, большинством голосов в 64,36 % от числа присутствовавших (голосами ОАО "Нижегородский порт") принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 жалоба ОАО "Нижегородский порт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский порт" и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский порт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демина А.Ф. и ходатайство об отстранении Демина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт".

По мнению заявителя жалобы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является: установление самого факта несоответствия действий закону; нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Наличие вины в действиях арбитражного управляющего значения при рассмотрении жалобы не имеет.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ряд нарушений со стороны конкурсного управляющего повлек за собой как реальные убытки (штрафы и нецелевое расходование средств конкурсной массы), так и упущенную выгоду (уменьшение стоимости имущества должника в связи с не переоформлением земельных участков и амортизация имущества должника, переданного в пользование третьими лицами).

Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса о непринятии конкурсным управляющим мер по переоформлению земельных участков должника суд должен был руководствоваться результатами каких-либо действий и решениями компетентных органов, а не промежуточными письмами конкурсного управляющего. Поскольку процесс по переоформлению земельных участков должника был начат конкурсным управляющим только в ноябре 2011 года, то есть при рассмотрении судом жалобы на его действия, в этой связи отсутствуют основания полагать, что земельные участки будут переоформлены в установленный срок (до 01.01.2012) и в соответствии с законом.

Конкурсный управляющий имел возможность изыскать денежные средства на проведение оценки имущества должника в более короткие сроки, например, в случае, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и "положительная динамика в структуре дебиторской задолженности" не подтверждены материалами дела. Акт инвентаризации дебиторской задолженности должника является односторонним документом, изготовленным конкурсным управляющим и не подтвержденным первичной документацией (исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств и т.д.).

Вынесенные должнику в период процедуры конкурсного производства предписания об устранении выявленных нарушений в сфере природоохранного законодательства, им не исполнены. Доказательств обжалования постановлений о привлечении к ответственности компетентных органов конкурсным управляющим не представлено. Оценивая факт наличия вины конкурсного управляющего, суд вышел за пределы требований, поскольку состав административного правонарушения не является предметом исследования при рассмотрении настоящей жалобы.

При разрешении вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению без согласия собрания кредиторов договоров аренды суд не исследовал и не оценил, соответствовали ли его действия целям конкурсного производства, имелись ли при сдаче движимого имущества в аренду гарантии его сохранности и не повлек ли износ этого имущества причинения убытков кредиторам.

Установив, что собрания кредиторов проводились по инициативе конкурсного кредитора, суд не отразил в оспариваемом акте, что сам конкурсный управляющий, обязанный проводить данные собрания, на ряд собраний не являлся.

Отсутствие отчета об использовании денежных средств должника нарушает право на получение информации о ходе конкурсного производства. Обязанность конкурсного управляющего представлять отчет по соответствующей форме предусмотрена законодательством о банкротстве.

Уведомление о проведении собрания кредиторов и доверенность на представителя ОАО "Нижегородский порт" Непомнящего О.С. были направлены в адрес конкурсного управляющего. Почтовых актов об отсутствии данных документов, конкурсным управляющим не предоставлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что принятый судебный акт полностью соответствует нормам материального права, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав, участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Рассмотрев жалобу ОАО "Нижегородский порт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт" Демина А.Ф., суд первой инстанции с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, прав и законных интересов должника и кредиторов, а также к тому, что заявителем не доказано причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков для должника и(или) кредиторов.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с данной судом оценкой обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

1. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции от 18.07.2011) предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Учитывая сроки прохождения документов в соответствующих инстанциях, количество земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, их месторасположение, количество собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим не нарушены разумные сроки по проведению работы по переоформлению земельных участков.

При этом суд обоснованно учел, что работа по переоформлению земли в аренду начата должником еще в 2008 году, однако до открытия конкурсного производства не были собраны необходимые для переоформления документы.

Как свидетельствует письмо Теруправления от 09.11.2011 N 12-6243, в настоящее время по обращению ОАО "Кинешемский речной порт" ведется работа по формированию пакета документов, необходимых для переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

2. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

При рассмотрении вопроса о затягивании конкурсным управляющим проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на протяжении нескольких собраний кредиторов (16.02.2011, 10.03.2011, 06.04.2011, 15.09.2011) в повестку дня конкурсным управляющим включался вопрос о принятии за основу Положения о порядке, условиях и сроков продажи имущества должника, однако решение по указанному вопросу собрание кредиторов откладывало.

Основному кредитору ОАО "Нижегородский порт", обладающему 64 % от общего числа голосов кредиторов, было известно об отсутствии денежных средств у должника, однако от финансирования расходов на проведение оценки имущества должника, кредитор уклонился.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по оценке была произведена конкурсным управляющим после поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи арбитражный суд сделал правомерный вывод, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки необоснованного затягивания проведения оценки имущества должника, а предпринятые конкурсным управляющим меры в разумные сроки привели к исполнению обязанности по подготовки оценки.

3. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отметив, что ранее возникшая задолженность частично погашается (в том числе и не подтвержденная документально), конкурсным управляющим предпринимаются меры к взысканию ранее присужденной, а также текущей задолженности.

Суд установил, что дебиторская задолженность подтверждена решениями судов частично: задолженность ООО "Нептун" в общей сумме 8 771 699,96 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 по делам N N А17-3760/2010, А17-3757/2010, А17-3758/2010; задолженность ООО "Интегра" в сумме 7605 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу N А41-23879/2010. В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по взысканию задолженности с ООО "Сопровождение бизнеса" (дела NN А43-25594/2011, А43-25593/2011), с ОАО "Нижегородский порт" в сумме 5 344 118,28 руб. (дело N А43-34841/2009). Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 01.10.2011 общий размер дебиторской задолженности снизился с 25 792 078,9 руб. до 18 112 345,96 руб., при этом в оставшейся сумме текущая задолженность составляет 8 638 143,92 руб., на оставшуюся часть задолженности первичные документы в ее подтверждение отсутствуют. Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами суда в данной части жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

4. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться также с позицией суда первой инстанции относительно вопроса о привлечении должника к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хозяйственная деятельность должника (перевозки водным транспортом) прекращена; с апреля 2010 года (в период процедуры наблюдения) сокращена основная часть персонала предприятия, в штате порта на момент признания его банкротом сохранены должности охранников, отсутствуют работники таких профессий как дворники, портовые рабочие, которые обеспечивали бы уборку территории порта; документация на разрешение деятельности по сбору, размещению, обезвреживанию отходов разрабатывалась еще в 2008-2009 гг., однако работа не была завершена ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату.

Нарушение должником норм природоохранного законодательства не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей при условии не подтверждения документально неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей таким управляющим, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 25.08.2011 мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешма Ивановской области по делу N 5-499/2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предписания N 3/9 от 21.04.2011.

5. Поскольку конкурсным управляющим возмещены выплаченные в виде премии денежные средства в сумме 17 000 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2011, и по существу сторонами не оспаривается, убытков для должника и кредиторов в результате данных действий конкурсного управляющего не возникло.

6. Проверив доводы заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду спорного имущества не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что Демин А.Ф. действовал во вред интересам кредиторов и должника. Из содержания спорных договоров аренды усматривается, что на арендаторов возложены обязанности нести ответственность за содержание и сохранность переданного имущества.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не содержат нормативных положений, регламентирующих порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

7. Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства ОАО "Кинешемский речной порт" конкурсный управляющий представлял на собраниях кредиторов 19.01.2011, 16.02.2011, 18.05.2011, 15.09.2011 (перенесено на 27.09.2011). Между собраниями кредиторов 18.05.2011 и 15.09.2011 прошло более трех месяцев.

При рассмотрении вопроса о нарушении конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности суд первой инстанции обоснованно признал разумными действия конкурсного управляющего и указал, что само по себе нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не повлекло увеличения сроков процедуры, убытков для должника и его кредиторов.

При этом суд исходил из того, что на собрание 15.09.2011 конкурсный управляющий помимо отчета о своей деятельности представил также результаты оценки имущества должника и Положение о порядке, условиях и сроках его продажи, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что для формального соблюдения требований статьи 143 Закона о банкротстве потребовалось бы дважды собирать собрание: отдельно для предоставления отчета, и отдельно для утверждения Порядка продажи, что повлекло бы для должника дополнительные расходы. Вынести на собрание кредиторов Положение о порядке продажи в пределах установленного срока не представилось возможным ввиду отсутствия к указанному моменту отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества.

Основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего Демина А.Ф. требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", у арбитражного суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Доказательства того, что суд или кредиторы требовали представления указанного отчета, в материалах дела отсутствуют.

9. Относительно указания заявителя на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ОАО "Нижегородский порт", обладающему количеством голосов, дающим право инициировать созыв собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор не доказал того, что в адрес конкурсного управляющего от имени ОАО "Нижегородский порт" направлялось требование о созыве собрания кредиторов за подписью уполномоченного лица. Доказательства предоставления конкурсному управляющему доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Непомнящего О.С., являющегося заместителем генерального директора общества и подписавшего требование кредитора о проведении собрания, действовать от имени ОАО "Нижегородский порт", в деле отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил в определении решение НП СУ "Гильдия арбитражных управляющих" от 18.10.2011 о внесении конкурсному управляющему предупреждения, не может быть принята апелляционной инстанцией к отмене определения, поскольку не опровергает выводы суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Демина А.Ф. нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, являющегося кредитором должника, обладающим определяющим количеством голосов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве имеет значение для правильного разрешения жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. К тому же, данные доводы повторяют основания жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявления об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, приводимые в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева