Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора кредитно-го потребительского кооператива граждан "ДПА" Таисии Тихоновны Теплинской (рег. N 07АП-4518/11(48)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности ( банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА"

по заявлению Цинько Павла Марковича о включении требования в размере 8 091,23 рубля в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА",

УСТАНОВИЛ:

14.12.2012 года Цинько П.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г. Барнаул (далее - КПКГ "ДПА") требования в размере 8091,23 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 года) требование Цинько П.М. удовлетворено, в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" включено требование Цинько Павла Марковича в размере 8 091 рублей 23 копеек процентов по займу в первую очередь для погашения в порядке статьи 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор КПКГ "ДПА" Теплинская Т.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушение прав кредиторов должника, в том числе, ее, просит его изменить.

Считает, что суд первой инстанции, включив требования Цинько П.М., необоснованно указал на отнесение их в первую очередь для погашения в порядке статьи 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в составе третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции исходя из доводов жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 года конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П., обратился в арбитражный суд от имени КПКГ "ДПА" с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Цинько П.М. 01.10.2010 года 18 091,23 руб. процентов, начисленных на сумму личных сбережений, переданных кооперативу по договору личных сбережений пайщика N 1146 от 30.12.2009 года, как направленной на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительной сделку по выплате из кассы кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в пользу Цинько П.М. в счет исполнения обязательств по договору N 1146 от 30.12.2009 года сумму в размере 8 091,23 руб. и взыскал с Цинько П.М. в пользу должника 8 091,23 руб.

Во исполнение определения суда от 29 октября 2012 Цинько П.М. перечислил, согласно квитанциям от 26 ноября 2012 года и 10 декабря 2012 года на счет КПКГ "ДПА" денежные средства в сумме 8 091,23 руб.

Восстановление задолженности КПКГ "ДПА" перед Цинько П.М. на сумму 8 091,23 руб. и непогашение этой задолженности послужили основанием для обращения Цинько П.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что по недействительной сделке денежные средства в сумме 8 091,23 рублей Цинько П.М. возвращены в конкурсную массу, пришел к выводу об обоснованности заявления Цинько П.М. о включении требования в размере 8 091,23 рублей в реестр требований кредиторов должника и учел указанные требования в составе требований первой очереди, указав, что требования подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 189.5 Закона о банкротстве.

В части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Цинько П.М. в размере 8 091,23 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, Цинько П.М., возвратив в конкурсную массу денежные средства в размере 8 091,23 рублей, согласно копиям квитанций от 26 ноября 2012 года и от 10 декабря 2012 года, обратился в арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о признании сделки должника, заключенной с Цинько П.М., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 189.5 Закона о банкротстве, поскольку Федеральным законом N 390-ФЗ от 03.12.2011 года в Закон о банкротстве были внесены изменения, он был дополнен положениями об особенностях банкротства кредитных кооперативов.

В статье 189.5 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков), которые учитывают то, что кредитные кооперативы выступают заемщиками личных средств физических лиц.

Так, пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). При этом пункте 2 статьи сохраняет необходимость выплат по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона).

Непогашенные указанные требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, согласно пункту 3 статьи подлежат удовлетворению в рамках первой подочереди третьей очереди. В рамках же второй и третьей подочередей подлежат удовлетворению соответственно требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа, а также требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пункт 4 указанной статьи регламентирует очередность удовлетворения требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) - такие требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце 5 пункта 4 статьи 134 Закона, т.е. требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона (по сделке, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделке должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Кроме того, установлено, что требования о возврате паенакоплений (паев) тех членов кредитного кооператива (пайщиков), которые являются или являлись единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами, подлежат удовлетворению после требований остальных членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом.

Сумма задолженности КПКГ "ДПА" перед заявителем не превышает 700 тыс. рублей.

Учитывая содержание статьи 189.5 Закона о банкротстве, фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Цинько П.М. в составе требований кредиторов 1 очереди, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, включив требования Цинько П.М., необоснованно указал на отнесение их в первую очередь для погашения в порядке статьи 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неправильном толковании положений статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Таисии Тихоновны Теплинской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев