Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-5748/12

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Владимира Викторовича, Нестеренко Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100 ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Васильева В.В., Нестеренко П.А.: до и после перерыва представитель по доверенностям от 22.04.2013, от 26.04.2013 Курчицкая Е.М.

от ФНС России: до перерыва представитель по доверенности от 28.01.2013 Якушевский Д.Б.

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее ООО "БДМ") Черниговский М.В. 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью " БДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 3 октября 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

С решением суда от 05.04.2012 не согласились Васильев В.В. и Нестеренко П.А. и обратились с апелляционными жалобами.

Васильев В.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах и нарушает его права и законные интересы. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным договор дарения квартиры от 28.04.2011 между ООО "Ангара-Комплект" (впоследствии ООО "БДМ"), Васильевым В.В. и Васильевой Ю.В. Данный судебный акт мотивирован тем, что сделка по дарению квартиры совершена за 7 месяцев до обращения в суд о признании должника банкротом и при наличии задолженности общества по обязательным платежам. Вместе с тем, в обжалуемом решении задолженность перед бюджетом и отсутствие имущества у должника установлены в отсутствие надлежащих доказательств, на основании предположений и голословных, ничем не подтверждённых утверждений о наличии долга и отсутствии имущества у должника. По мнению заявителя жалобы, если бы ООО "БДМ" не было бы признано банкротом по надуманным основаниям, в связи с несуществующим долгом, следовательно, и договор дарения от 28.04.2011 не был бы признан недействительным. Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле по рассмотрению заявления ликвидатора о признании должника банкротом, Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. Заявитель просит решение суда от 05.04.2012 отменить и рассмотреть заявление ликвидатора о призвании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлечь Васильева В.В. и Васильеву Ю.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БДМ".

Нестеренко П.А. в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и Васильев В.В. и указывает, что если бы ООО "БДМ" не было признано банкротом, то не были бы признаны недействительными договоры: дарения квартиры от 31.05.2011 и дарения гаража от 31.05.2011, заключенные между ООО "Ангара-Комплект", Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. Просит решение суда от 05.04.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлечь Нестеренко П.А. и Сычевского В.В. к участию в деле, решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представитель ФНС России указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поддержал позицию согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на необоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Представителем Васильева В.В. представлены возражения на отзыв ФНС России на апелляционную жалобу с приложением.

В судебном заседании 29.04.2013 был объявлен перерыв до 13.05.2013 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель Васильева В.В. и Нестеренко П.А.

От Васильева В.В. поступили пояснения по делу с приложением.

Судом отказано в приобщении к материалам дела и возвращены заявителю приложенные к возражениям на отзыв ФНС и пояснениям Васильева В.В. приложенные документы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Васильев Владимир Викторович, Васильева Юлия Викторовна являются ответчиками по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ" по заявлению конкурсного управляющего ООО "БДМ" Зинченко Р.В. о признании договора дарения квартиры от 28.04.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Нестеренко Павел Алексеевич, Сычевский Вадим Викторович - ответчики по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ" по заявлениям конкурсного управляющего ООО "БДМ" Зинченко Р.В. о признании договоров дарения квартиры от 31.05.2011 и дарения гаража от 31.05.2011 недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Ни к одному из указанных в данных нормах Закона о банкротстве лиц Васильев В.В. и Нестеренко П.А. не относятся.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, Васильев Владимир Викторович и Нестеренко Павел Алексеевич, являясь непосредственными участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "БДМ", вместе с тем, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве (основными участвующими в деле о банкротстве лицами), а также ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеют право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали в апелляционных жалобах, как непосредственно затрагиваются их права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в чем конкретно из содержания мотивировочной или резолютивной частей обжалуемого решения можно установить нарушение прав заявителей или возложение на них каких-либо обязанностей.

Факт того, что судебными актами Арбитражного суда Иркутской области признаны недействительными заключенные между должником и заявителями апелляционных жалоб сделки по дарению имущества сами по себе не влекут нарушения прав заявителей или возложение на них каких-либо обязанностей принятием обжалуемого решения о признании должника банкротом.

Относительно доводов апелляционных жалоб о фундаментальной судебной ошибке, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебный акт о признании должника банкротом принимается при наличии оснований предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд проверяет все обстоятельства на основе документальных доказательств вне зависимости о наличии возражений либо отсутствии таковых со стороны представителя должника или других участвующих в деле лиц. Таким образом, довод жалоб о том, что решение о признании ООО "БДМ" банкротом принималось в отсутствие документальных доказательств неплатежеспособности и несостоятельности является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Васильева Владимира Викторовича, Нестеренко Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012.

Возвратить Васильеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить Нестеренко Павлу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин