Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3052/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя участником ООО "РЕМЕКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОО "РЕМЭКС" Давыдова С.А. - лично Давыдов С.А., полномочия подтверждены решением от 23.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-25962/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.201 по делу о признании ООО "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10 общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - должник, общество "РЕМЭКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-25962/10 произведена замена кредитора "ЛиАЗ" на предприятие в реестре требований должника (том 1, л.д. 5).

09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 21.11.2012, признания незаконными действий конкурсного управляющего, ничтожным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-25962/10 в отдельное производство выделены требования предприятия о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-25962/10 в удовлетворении заявления предприятии о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2011, оформленные протоколом N 3 отказано (том 3, л.д. 135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего должника, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2011 состоялось собрание кредиторов общества "РЕМЭКС", на котором приняты решения по ряду вопросов повестки дня, оформленные протоколом N 3 (том 1, л.д. 79-88).

На данном собрании принимали участие два кредитора, обладающие в совокупности требованием в размере 29 340 195, 71 рублей, что составляет 99,97 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 21.12.2011 N 3 по десятому вопросу дня принято единогласное решение утвердить предложение о продаже имущества должника, представленное конкурсным управляющим с учетом решений принятых собранием кредиторов от 21.12.2011 ("за" проголосовало 2 945 019 571 голосов).

Полагая, что принятые решение по десятому вопросу повестки дня являются недействительными, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение общего собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты его принятия.

Лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, может быть подано в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, что предусмотрено статьей 205 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель предприятия не принимал участие в проведении собрания кредиторов 21.12.2011, поскольку на дату его проведения предприятие не обладало соответствующим статусом.

Поскольку предприятие приобрело статус конкурсного кредитора общества "РЕМЭКС" только 23.03.2012, право на оспаривание решений данного собрания предприятие должно было реализовать в течение 20 дней с даты, с даты приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, когда оно узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием.

В данном случае предприятие должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов 21.12.2011, не позднее чем через месяц, то есть - 23.04.2012. Следовательно, с 23.04.2012 подлежит исчислению срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собрания кредиторов.

Фактически заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.12.2011 подано в Арбитражный суд Московской области 09.06.2012, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие имело право знакомиться с принятыми собранием кредиторов решениями, материалами дела в суде и, проявив должную осмотрительную и заинтересованность, могло и должно было узнать об оспариваемом решении кредиторов ранее 09.06.2012 (дата обращения в суд с заявлением об оспаривании).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования решений собрания кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал предприятию в удовлетворении заявления признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2011, принятого по десятому вопросу повестки дня.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 25.03.2012 конкурсный управляющий должника направил в адрес предприятия уведомление о созыве собрания на 09.04.2012 по вопросу внесения изменений в предложение о порядках, сроках и условиях продажи имущества общества "РЕМЭКС", утвержденное собранием кредиторов 21.12.2011.

Ссылка предприятия на нерассмотрение судом первой инстанции дополнений к первоначально заявленному требованию, не принимается судебной коллегией.

Пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2012 по 28.02.2013 предприятие четыре раза подало различного рода дополнения, содержащие требования об одновременном изменении, как предмета, так и основания первоначального заявления об оспаривании решения от 21.12.2011.

Учитывая, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в первоначальной редакции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предприятие не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании других решений собрания кредиторов в самостоятельном порядке.

Указанный заявителем довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованной заменой состава суда апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно статье 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

К материалам дела приложено распоряжение от 19.04.2012 председателя шестого состава Солодилова А.В. о передаче дела N А41-25960/10 судьи Козловой М.В. на рассмотрение судье Солодилову А.В., а также акт приема-передачи от 20.04.2012 дел из отдела судьи Козловой М.В. в отдел судьи Солодилова А.В.

Таким образом, замена состава суда произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ и установленным в суде порядком распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев