Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3028/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от НП "МСОАУ "Стратегия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя участником ООО "РЕМЕКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Давыдова С.А. - лично Давыдов С.А., полномочия подтверждены решением от 23.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-25962/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" по делу о признании ООО "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10 общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - должник, общество "РЕМЭКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-25962/10 произведена замена кредитора "ЛиАЗ" на предприятие в реестре требований должника (том 1, л.д. 5).

09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, признания незаконными действий конкурсного управляющего, ничтожным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-25962/10 в отдельное производство выделены требования предприятия о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-25962/10 заявление предприятия о признании незаконными действий управляющего по заключению договора купли-продажи о 12.04.2012 N 1 отказано. При этом суд отказал предприятию в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления о признании незаконными действий управляющего, признании недействительными решения собрания, признании действительным договора от 12.04.2012 N 1 (том 2, л.д. 68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП "МСОАУ" "Стратегия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, предприятия, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,

собранием кредиторов должника от 21.12.2011 определены порядок и условия продажи имущества должника (том 1, л.д. 51-60).

Протоколом собрания кредиторов общества "РЕМЭКС" от 09.04.2012 утверждено предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, посредством публичного предложения (том 1, л.д. 141-145).

По результатам проведенных 11.04.2012 открытых торгов в форме аукциона, 12.04.2012 между обществом "РЕМЭКС" и Быковым В.В. заключен договор N 1 купли-продажи требования по договору аренды от 16.07.2007 в размере 43 359 601 рубль 98 копеек (том 1, л.д. 132-135).

По акту приема-передачи прав (требования) от 12.05.2012 общество "РЕМЭКС" передало Быкову В.В. первичную документацию, подтверждающую действительность приобретенных прав.

Полагая, что заключив договор купли-продажи от 12.04.2012 N 1, конкурсный управляющий действовал с нарушением положений статей 20.3, 110, 111, 139 Закона о банкротстве с превышением предоставленных ему полномочий, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего должника, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 21.12.2011 определены порядок и условия продажи имущества должника.

Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.12.2011 и признания их недействительными, в материалы дела не представлено.

По результатам проведенных 11.04.2012 открытых торгов в форме аукциона, 12.04.2012 между обществом "РЕМЭКС" и Быковым В.В. заключен договор N 1 купли-продажи права требования по договору аренды от 16.07.2007 в размере 43 359 601 рубль 98 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что торги по продаже указанного имущества должника, признаны недействительными, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов предприятия, иных кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника, а также наступление негативных последствий в результате совершения обжалуемых действий.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора от 12.04.2012 N 1 осуществлено в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и не ущемляет права и интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего при заключении договора от 21.04.2012 N 1 с Быковым В.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов и заявителя, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

Ссылка предприятия на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнений, поданных к первоначально поданной жалобе, не принимается судебной коллегией.

Пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в период с 14.08.2012 по 27.02.2013 предприятие шесть раз подало различного рода дополнения, содержащие требования об одновременном изменении, как предмета, так и основания первоначальной жалобы, сформулированной 09.06.2012.

Дополнениями от 14.08.2012, 22.08.2012 предприятие изменило первоначальные требования и просило признать незаконными действия управляющего не предпринявшего мер по оценке имущества. Дополнением от 25.09.2012 заявитель просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в оценке и продаже дебиторской задолженности. Дополнением от 26.02.2013 предприятие просило признать незаконными действия управляющего, связанные с выявлением и установлением дебиторской задолженности должника, оценкой и подготовкой и предоставлением собранию кредиторов предложения о ее продаже, подготовкой торгов и последующим заключением договора от 12.04.2012 N 1.

Доказательств, подтверждающих направление дополнений в адрес СРО, Росреестра, в материалах дела не имеется.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы на действия управляющего, наличие в производстве суда жалобы с 23.08.2012, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу на действия управляющего в первоначальной редакции от 09.06.2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предприятие не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании иных действий либо бездействий конкурсного управляющего должника, в установленном законом порядке.

Несостоятелен довод предприятия о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений, поданных предприятием.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных предприятием требований приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции определением от 23.08.2013 по делу N А41-25962/10 выделил в отдельное производство требование предприятия о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от отсутствии правовых оснований для объединения заявленных предприятием требований в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ.

Указанный заявителем довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованной заменой состава суда апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно статье 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

К материалам дела приложено распоряжение от 19.04.2012 председателя шестого состава Солодилова А.В. о передаче дела N А41-25960/10 судьи Козловорй М.В. на рассмотрение судье Солодилову А.В., а также акт приема-передачи от 20.04.2012 дел из отдела судьи Козловой М.В. в отдел судьи Солодилова А.В.

Таким образом, замена состава суда произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ и установленным в суде порядком распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев