Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3026/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Иванов М.Е., представитель по доверенности от 10.04.2013, паспорт 7804 053911 выдан 19.08.2003 г.,

от представителя участником ООО "РЕМЕКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Давыдова С.А. - лично Давыдов С.А., полномочия подтверждены решением от 23.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-25962/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012 N1, заключенного между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым Владиславом Владимировичем

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10 общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - должник, общество "РЕМЭКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-25962/10 произведена замена кредитора "ЛиАЗ" на предприятие в реестре требований должника (том 1, л.д. 5).

09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, признания незаконными действий конкурсного управляющего, ничтожным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-25962/10 в отдельное производство выделены требования предприятия о признании недействительным договора от 12.04.2012 N 1, заключенного между обществом "РЕМЭКС" и Быковым В.В. (том 2, л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-25962/10 заявление предприятия о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1 оставлено без рассмотрения (том 3, л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной инстанции, просили обжалуемое определение отменить и признать недействительным договор купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника от 21.12.2011 определены порядок и условия продажи имущества должника (том 1, л.д. 51-60).

Протоколом собрания кредиторов общества "РЕМЭКС" от 09.04.2012 утверждено предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, посредством публичного предложения (том 1, л.д. 141-145).

По результатам проведенных 11.04.2012 открытых торгов в форме аукциона, 12.04.2012 между обществом "РЕМЭКС" и Быковым В.В. заключен договор N 1 купли-продажи требования по договору аренды от 16.07.2007 в размере 43 359 601 рубль 98 копеек (том 1, л.д. 132-135).

Платежным поручением от 05.05.2012 N 1 Быковым В.В. произведена оплата 1 497 000 рублей (том 1, л.д. 136).

По акту приема-передачи прав (требования) от 12.05.2012 общество "РЕМЭКС" передало Быкову В.В. первичную документацию, подтверждающую действительность приобретенных прав (том 1, л.д. 137-138).

Полагая, что договор купли-продажи от 12.04.2012 N 1 является ничтожным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного кредитора права на самостоятельные оспаривание сделки должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", предусматривающей порядок оспаривания сделок должника и основания для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 63 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены лишь сделки должника и только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В том случае, если арбитражный управляющий по данному заявлению и основанию не будет отстранен, то кредитор, ходатайствовавший о его отстранении, может самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, в том числе неисполнения предложений кредиторов, могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение предприятия в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника за нарушение положений Закона о банкротстве, в том числе при заключении договора от 12.04.2012 N 1.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, указанное действие является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Требование кредитора, адресованное конкурсному управляющему, об оспаривании сделки должника должно быть мотивировано наличием оснований, установленных законом, для признания сделок недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие либо иные кредиторы должника обращались к арбитражному управляющему либо собранию кредиторов с ходатайством об оспаривании договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1.

Таким образом, подачей рассматриваемого заявления предприятие, как конкурсный кредитор, не может подменять процедуру оспаривания сделок и действий должника, применительно к основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в совокупности к основаниям оспаривания, предусмотренным гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения заявления предприятия об оспаривании договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1.

Довод предприятия о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений, поданных предприятием, несостоятелен.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных предприятием требований приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции определением от 23.08.2013 по делу N А41-25962/10 выделил в отдельное производство требование предприятия об оспаривании сделки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от отсутствии правовых оснований для объединения заявленных предприятием требований в одно производство, в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ.

Указанный заявителем довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованной заменой состава суда апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

К материалам дела приложено распоряжение от 19.04.2012 председателя шестого состава Солодилова А.В. о передаче дела N А41-25960/10 судьи Козловорй М.В. на рассмотрение судье Солодилову А.В., а также акт приема-передачи от 20.04.2012 дел из отдела судьи Козловой М.В. в отдел судьи Солодилова А.В.

Таким образом, замена состава суда произведена в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 АПК РФ и установленным в суде порядком распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев