Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от Черданцева В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Викторовича Черданцева (рег. N 07АП-4518/2011 (50))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА"

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Черданцеву Владимиру Викторовичу, Малютину Анатолию Даниловичу, Холшевникову Александру Владимировичу о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Черданцева В.В., возникшим из договора займа N 1175 от 11 августа 2010 года на сумму 523463,29 руб., на пайщиков Малютина А.Д. и Холшевникова А.В., а также зачетов от 10 сентября 2010 года на общую сумму 523463,29 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 24.02.2012 года конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

КПКГ "ДПА" в лице конкурсного управляющего Косиловой О.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными зачеты, произведенные кооперативом согласно поручению пайщика КПКГ "ДПА" Малютина Анатолия Леонидовича от 10.09. 2010 года на проведение зачета от 10.09.2010 года на сумму 205 440,58 рублей по договору от 06.05.2010 года N 1213; поручению Холшевникова Александра Владимировича от 15.09.2010 года на проведение зачета от 15.09.2010 года на сумму 318 022,71 рублей, путем погашения займа Черданцева Владимира Викторовича по договору займа N 1175 от 11 августа 2008 года, применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность КПКГ "ДПА" перед Малютиным А.Л. по договору от 06.05.2010 года N 1213 в размере 205440,58 руб., в том числе 187 374,76 руб. - личные сбережения, 18 065,82 руб. - компенсация по личным сбережениям; перед Холшевниковым А.В. по договору от 01.12.2008 года N 846 в размере: 218 252,31 руб. - личные сбережения, 27385,89 рублей - компенсация по личным сбережениям; по договору от 15.12.2008 года N 851 в размере 73 318,51 рублей - личные сбережения, 20 рублей - компенсация по личным сбережениям. Признать задолженность Черданцева Владимира Викторовича перед КПКГ "ДПА" по договору займа от 11 августа 2008 года N1175 от 11.08.2008 года в сумме 523 463,29 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года требования КПКГ "ДПА" удовлетворены, суд признал недействительными зачеты, произведенные кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" на основании поручений Малютина Анатолия Леонидовича о погашении обязательств кооператива по договору N 1213 от 06.06.2010 года в размере 187374 руб. 76 коп. личных сбережений и 18717 руб. 82 коп. компенсации по личным сбережениям путем погашения займа Черданцева Владимира Викторовича по договору N 1175 от 11.08.2008 года в сумме 205440 руб. 58 коп. основного долга, и по поручениям Холшевникова Александра Владимировича о погашении обязательств кооператива по договору N 846 от 01.12.2008 года в размере 218252 руб. 31 коп. личных сбережений и 27385 руб. 89 коп. компенсации по личным сбережениям и договору N 851 от 05.12.2008 года в размере 73378 руб. 51 коп. личных сбережений и 20 руб. компенсации по личным сбережениям путем погашения обязательств Черданцева Владимира Викторовича по договору займа N 1175 от 11.08.2008 года в размере 318022 руб. 71 коп. основного долга; применил последствия недействительности сделок; восстановил обязательства кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г.Барнаул перед Малютиным Анатолием Леонидовичем, г.Барнаул по договору N 1213 от 06.05.2010 года в размере 206092 руб. 58 коп. долга и процентов; восстановил обязательства кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г.Барнаул перед Холшевниковым Александром Владимировичем, г.Барнаул по договору N 846 от 01.12.2008 года в размере 245638,20 руб. долга и процентов и договору N 851 от 05.12.2008 года в размере 73338,51 руб. долга и процентов; восстановил обязательства Черданцева Владимира Викторовича перед кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА", г.Барнаул по договору займа N 1175 от 11.08.2008 года в сумме 523463,29 руб.

Черданцев В.В. не согласившись с определением от 11 февраля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КПКГ "ДПА" в лице конкурсного управляющего Косиловой О.П. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Черданцев В.В. указал, что признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции не учел, что ни одному из заинтересованных лиц к моменту совершения сделок не было известно о неплатежеспособности должника. Неправомерен вывод суда о том, что он, являясь юристом кооператива, участвовал во всех заседаниях правления по рассмотрению вопросов об утверждении смет расходов и доходов, о приостановлении выдачи личных сбережений пайщиков при досрочном расторжении договоров. В его обязанности входила обязанность проверять платежеспособность пайщиков кооператива, которые обращаются с заявлением о выдаче займа, оформлять залоговые обеспечения выдаваемых займов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 11 февраля 2013 года, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя КПКГ "ДПА".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

На основании частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 года пайщиком Малютиным А.Л. оформлено поручение кооперативу на выплату причитающихся ему сумм по договору о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ от 06.05.2010 года N 1213 в размере 187374,76 руб. - личных сбережений и 18717,82 руб. - компенсации по личным сбережениям путем зачета вышеуказанных сумм в счет частичного погашения обязательств Черданцева В.В. по договору N 1175 от 11.08.2008 года на сумму 205440,58 руб. долга по займу.

15.09.2010 года пайщиком КПКГ "ДПА" Холшевниковым А.В. было выдано поручение о выплате причитающейся ему суммы по договору о передаче личных сбережений N 846 от 01.12.2008 года в размере 218252,31 руб. личных сбережений и 27385,89 руб. - компенсации по личным сбережениям, а также договору N 851 от 05.12.2008 в размере 73378,51 руб.- личных сбережений и 20 руб. - компенсации по личным сбережениям путем частичного погашения за счет этих средств обязательств Черданцева В.В. по тому же договору N 1175 от 11.08.2008 года на сумму основного долга -318022,71 руб.

В результате вышеуказанных зачетов были прекращены обязательства Черданцева В.В. перед кооперативом по возврату займа в общей сумме 523 463,29 руб.

Поручения пайщиков кооперативом были исполнены.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по зачету обязательств оспоримы на основании пункта 2 статьи 61.2., статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные сделки по зачету обязательств совершены менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании КПКГ "ДПА" несостоятельным (банкротом) (29.10.2010 года) и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете ( пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки по проведению зачета совершены 10 и 15 сентября 2010 года, т.е. в период менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании КПКГ "ДПА" банкротом (29.10.2010 года).

В результате зачета кооперативу не были возвращены заемные средства, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму требований по договору займа N 1433 от 17.10.2009 года, а заинтересованные лица распорядились своими средствами, преимущественно перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КПКГ "ДПА" в течение последних пяти лет по результатам деятельности стабильно нес убытки, его обязательства перед пайщиками по возврату личных сбережений, привлеченных по договорам займа, почти в два раза превышали стоимость активов кооператива.

Совершение сделки по зачету встречных требований, совершенный до наступления срока возврата личных сбережений и с погашением обязательств третьего лица свидетельствуют об осведомленности Холшевникова А.В. и Малютина А.Л. о неплатежеспособности кооператива на момент совершения сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованным лицом не было известно о неплатежеспособности кооператива судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Так, из протоколов заседаний правлений КПКГ "ДПА" от 05.09.2008 года, 24.12.2008 года, 07.04.2009 года, 05.08.2009 года, 22.10.2009 года усматривается, что Черданцев В.В. являлся юристом кооператива, принимал участие на заседаниях правления кооператива по рассмотрению вопросов об утверждении смет расходов и доходов, о приостановлении выдачи личных сбережений пайщиков при досрочном расторжении договоров.

Осведомленность заявителя о неплатежеспособности кооператива подтверждается доказательствами, пояснениями, имеющимися в материалах дела, в их совокупности.

Кроме того, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы кооператива, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.

Производимые кооперативом выплаты пайщикам при изложенных обстоятельствах не могут быть оценены как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о неплатежеспособности кооператива.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования 208 кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора по отношению к другим кредиторам, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по зачету встречных требований недействительными по основанию, установленному пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПКГ "ДПА" перед кредиторами произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимира Викторовича Черданцева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко