Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2961/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": Иванов М.Е., представитель по доверенности от 10.04.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" - Давыдова С.А.: Давыдов С.А., лично, решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2011 по делу N А41-25962/10,

от представителя участников ООО "РЕМЭКС" - Одинцова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года о прекращении производства по заявлению о признании недействительным отчета об оценке и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в одно производство по делу N А41-25962/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" обратилось с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным отчет ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. фактической стоимостью 43 359 601, 98 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС";

- признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 12.04.2012, заключенный между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым Владиславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 г. требования ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг":

- о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. фактической стоимостью 43 359 601, 98 руб.;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС";

- о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012 г.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 12.04.2012, заключенного между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым Владиславом Владимировичем, - выделены в отдельные производства в рамках дела о банкротстве ООО "РЕМЭКС" (т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. фактической стоимостью 43 359 601, 98 руб. недействительным - прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о проведении экспертизы отчета "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. фактической стоимостью 43 359 601, 98 руб. отказано.

Обжалуемым определением также отказано в удовлетворении ходатайств: ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" и представителя участников ООО "РЕМЭКС" об объединении заявления о признании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. фактической стоимостью 43 359 601, 98 руб. недействительным в одно производство с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС", о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012 г., о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 12.04.2012, заключенного между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым В.В..

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-25962/10, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 46-48).

ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе от 30.04.2013 г. и от 16.05.2013 г. (т. 113-122; т. 4, л.д. 94-95).

От представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова А.Н. 22.04.2013 г. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 13-16).

Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Давыдов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Давыдов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель участников ООО "РЕМЭКС" - Одинцов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя участников ООО "РЕМЭКС" - Одинцова А.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 г. по делу N А41-25962/10 в отношении ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 г. ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

В материалы дела представлен отчет ООО "Оценка-Консалтинг" N 480/11 от 24.11.2011 г. "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. Фактическая стоимость задолженности (с учетом сумм начисленных пеней за неисполнение обязательств по договору) - 43 359 601, 98 руб. Номинальная стоимость задолженности (без учета суммы начисленных пеней за неисполнение обязательств по договору) - 30 000 375, 00 руб." (т.1, л.д. 38-112).

Обратившись с настоящим заявлением, ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" просит признать указанный отчет недействительным.

Прекращая производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг", арбитражный суд первой инстанции исходило из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчета независимого оценщика об оценке имущества несостоятельного должника в рамках самостоятельного спора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, величина рыночной стоимости имущества ООО "РЕМЭКС" (задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г.) была определена независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг" в целях принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены продажи прав требования к ООО "Стройспецсервис НН" и утверждения порядка продажи данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет ООО "Оценка-Консалтинг" N 480/11 от 24.11.2011 г. "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. носит рекомендательный характер и не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного требования.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на собрании кредиторов ООО "РЕМЭКС", состоявшемся 21.12.2011 г., конкурсными кредиторами обсуждался вопрос об определении начальной цены реализации дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г.

Согласно Протоколу N 3 собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2011 г. большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение установить начальную цену продажи прав требования к ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. в размере 1 760 000 рублей (т.2, л.д.14).

12 апреля 2012 г. между ООО "РЕМЭКС" и гражданином Быковым Владиславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи N 1 от 12.04.2012 (т.2, л.д. 21-24).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство по настоящему делу отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС" с несколькими требованиями, а именно:

- признать отчет ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. фактической стоимостью 43 359 601, 98 руб. недействительным;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС";

- признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 12.04.2012, заключенный между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым Владиславом Владимировичем.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) по требованиям о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, об оспаривании сделок должника, жалоб на действия конкурсного управляющего, а также споров, связанных с реализацией имущества должника. Данные особенности связаны с определением предмета доказывания, круга лиц, участвующих при рассмотрении таких обособленных споров, другими особенностями.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных требований приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области определением от 23.08.2012 по делу N А41-25962/10 (т. 1, л.д. 1-3) обосновано выделил в отдельное производство требование ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 г. фактической стоимостью 43 359 601, 98 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованной заменой состава суда (т. 4, л.д. 94-95) также отклонены.

Согласно статье 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

К материалам дела приложено распоряжение от 19.04.2012 председателя шестого состава Арбитражного суда Московской области Солодилова А.В. о передаче дела N А41-25960/10 судьи Козловой М.В. на рассмотрение судье Солодилову А.В., а также акт приема-передачи от 20.04.2012 дел из отдела судьи Козловой М.В. в отдел судьи Солодилова А.В. (т.4, л.д. 108-109).

Таким образом, замена судьи была произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ и установленным в Арбитражном суде Московской области порядком распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев