Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-8290/10

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А08-5718/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Руспак": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспак" (ИНН 3123218380, ОГРН 1103123010869) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-5718/2010, по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянского А.В. к ООО "Руспак" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к ООО "Руспак" о признании недействительной сделки, совершенной в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 13, а именно:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008;

а также просил суд применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, суд признал недействительной совершенную в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" сделку по отчуждению ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в пользу ООО "Руспак" недвижимого имущества:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

-здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

-земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2-я Заводская, 13.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А08-5718/2010-22Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительной сделку по передаче 25.08.2010 и 28.08.2010 в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д.13, а именно:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008;

а также применить последствия недействительности вышеуказанной сделки (взаимосвязанных сделок) в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянского А. В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче 25 августа 2010 года и 28 августа 2010 года в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д.13, а именно:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008.

Суд обязал ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" возвратить ООО "Руспак" 49% долей в уставном капитале ООО "Руспак". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Руспак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 и 28.08.2010 ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" совершены действия по передаче ООО "Руспак" вышеуказанного недвижимого имущества должника, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская д. 13.

Факт передачи указанного недвижимого имущества подтверждается актами о приеме-передаче N 00000010 от 25.08.2010, N 00000011 от 25.08.2010 года, N 00000012 от 28.08.2010.

Передача недвижимого имущества произведена во исполнение решения общего собрания участников ООО "Руспак" (протокол N 1 от 18.08.2010) о создании ООО "Руспак".

Передача недвижимого имущества производилась в счет оплаты доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 по делу N А08-5718/2010-22Б в отношении ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" недвижимого имущества, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13, является недействительной, поскольку ООО "Руспак" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Русская упаковка" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной сделки ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" была передана доля в уставом капитале ООО "Руспак" в размере 49% от величины уставного капитала.

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектами недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из их стоимости.

Из материалов дела видно, что руководителем иных участников ООО "Руспак": ООО "Агробиокорм" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" является Кривцунов Л.П.

Возможность распоряжения данными объектами и также право принятия решения об их отчуждении получил Кривцунов Л.П.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется рыночной стоимостью его недвижимого имущества и прочих активов за вычетом обязательств на конкретную дату (пункт 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изменение состава имущества общества влечет пропорциональное изменение действительной стоимости доли в уставном капитале.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал равноценным предоставлением приобретение должником 49% доли в уставном капитале нового собственника - ООО "Руспак", так как данное приобретение:

- не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного недвижимого имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что вытекает из прав участника, владеющего 49% в уставном капитале ООО "Руспак", в том числе до даты отчуждения доли на торгах в ходе конкурсного производства;

-не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества;

-не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов;

-законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества;

- суду не представлено доказательств наличия у ООО "Руспак" иного ликвидного имущества полностью обеспечивающего права должника как его участника.

Таким образом, получение экономической стоимости доли в уставном капитале сопряжено с дополнительными трудностями для должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу переданного в уставный капитал имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления и является недействительной в силу п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки, совершенной в преддверии банкротства должника, созданы условия, позволяющие Кривцунову Л.П. единолично распоряжаться имуществом должника, лишив возможности кредиторов ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" получить удовлетворение из его стоимости.

Факт допущения Кривцуновым Л.П. злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки подтверждается тем, что обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Л.П., который является руководителем ООО "Руспак", и являлся руководителем ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" (до признания этой организации банкротом).

Кроме того, Кривцунов Л.П. представлял всех учредителей ООО "Руспак" на общем собрании 18.08.2010, на котором было принято решение о создании ООО "Руспак", что подтверждается протоколом N 1 от 18.08.2010 о создании ООО "Руспак" и выписками из ЕГРЮЛ в отношении всех перечисленных организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, Кривцунов Л.П., будучи руководителем ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в период, предшествовавший возбуждению дела о несостоятельности, не мог не знать о наличии признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 32 от 30.04.2009, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях руководителя ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Кривцунова Л.П. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО "Руспак" и ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" входят в одну группу лиц, верно указал, что ООО "Руспак" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что приобретение должником 49% доли в уставном капитале нового собственника - ООО "Руспак", не обеспечивает должнику возможности определять судьбу переданного в уставный капитал имущества, что лишило его возможности получить удовлетворение из его стоимости, результатом оспариваемой сделки стало причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленную в материалы дела копия отчета оценщика N 904 от 30.07.2010 о стоимости объектов недвижимости в размере 28 696 800 руб., суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства ввиду отсутствия оригинала данного документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

При этом, в соответствии с материалами дела о банкротстве начальная стоимость продажи вышеуказанных объектов в конкурсном производстве составила, согласно отчета оценщика 73 830 235,91 руб., в том числе НДС 18%, что значительно превышает указанную в копии отчета N 904 сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимого имущества должника находящиеся по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13 были возвращены в конкурсную массу путем исполнения ранее вынесенного определения от 29.11.2011 о признании оспариваемой сделки недействительной и данные объекты были реализованы в ходе торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянским А.В. с 11.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" возвратить ООО "Руспак" 49% долей в уставном капитале ООО "Руспак", поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" владеет 49% долей в уставном капитале ООО "Руспак".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не соответствуют действительности, поскольку ООО "Руспак" создано тремя юридическими лицами, за каждым из которых закреплено право собственности доли в уставном капитале ООО "Руспак" согласно внесенного вклада, и законность создания ООО "Руспак" не оспорена, а вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам не соответствует действительности, и о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сославшись на ничтожность сделки в порядке п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время перечисленное недвижимое имущество в ЕГРП зарегистрировано за ООО "Группой Компаний "Белэнергомаш" и не принадлежит ни ООО "Русская Упаковка", ни ООО "Руспак", подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Руспак" не было надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Руспак" является следующий адрес: 308017, г.Белгород, ул. Рабочая, дом 14.

Вся судебная корреспонденция в адрес ООО "Руспак" Арбитражным судом Воронежской области направлялась по указанному адресу, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ООО "Руспак" о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "Истек срок хранения".

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ООО "Руспак" по иному адресу, а равно какая-либо иная информация об изменении адреса общества.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ООО "Руспак", а также доказательств изменения сведений об адресе общества, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Руспак" было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ООО "Руспак" получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не обеспечило, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у ООО "Руспак" имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с их содержанием.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-5718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков