Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-14278/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Южная автомобильная группа": представитель Кравцова Е.В. по доверенности от 27.10.2012, представитель Погорелов А.И. по доверенности от 30.07.2012, от ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка: представитель Погорелов А.И. по доверенности от 18.09.2012 г., представитель Кравченко Г.А., представитель по доверенности от 15.03.2011,

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 16.10.2012,

от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Кононов А.С. по доверенности N 3 от 14.01.2013, от УФНС по Ростовской области: представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 14.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-14973/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАз")

(ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 197 491 292, 16 руб. и заявлением о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России в реестре требований кредиторов должника на ООО "Южная автомобильная группа" (далее по тексту ООО "ЮАГ").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-14973/2012 ходатайство ООО "Южная автомобильная группа" о внесении изменений (уточнения) в заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ", оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о замене стороны на ООО "Южная автомобильная группа" в порядке процессуального правопреемства, отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Южная автомобильная группа" обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования.

Апелляционные жалобы заявителей мотивированы тем, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 44, 48, 49 АПК РФ и ст. 380-390 ГК РФ. На момент подачи требования и (или) обязанности нескольких истцов - ОАО "Сбербанк России" (процессуальные) и ООО "ЮАГ" (материальные) имели одно основание и в соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ имели право обратиться в суд с совместным требованием как соистцы. Суд, установив факт выбытия ОАО "Сбербанк России" из материальных правоотношений, должен был рассмотреть по существу требование ООО "ЮАГ" как кредитора (и соистца), признать его обоснованным и включить в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требований заявителя ООО "ЮАГ" суд был компетентен рассмотреть заявленные требования кредитора, основания их возникновения, а также оценить сделку уступки прав требований с точки зрения соответствия ее закону. Единственным способом защиты прав кредитора ООО "ЮАГ" было произвести процессуальную замену непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТагАЗ". В настоящее время имеются все основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮАГ" в размере 3 197 491 292, 16 руб., в связи с наличием определений о процессуальной замене в рамках исковых производств. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан в рамках рассмотрения апелляционных жалоб произвести процессуальную замену ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮАГ" с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮАГ" в части права требвания суммы задолженности 211 104 104, 11 руб. и суммы процентов 81 701 647 евро 15 центов.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Южная автомобильная группа" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" и должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, 09.07.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-14973/2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ" суммы задолженности в размере 3 197 491 292,16 рублей.

При этом 29.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (Цедент) и ООО "Южная автомобильная группа" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 27-02-07/1105-1417/ПД, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "ТагАЗ", именуемому в дальнейшем Должник-1, ОАО "АТП Супер", именуемому в дальнейшем Должника 2 (далее по тексту при совместном упоминании Должника 1 и Должника 2, именуются Должниками), вытекающие из:

- Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1105/3 от 20.06.2008, дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом и Должником 1, Мирового соглашения от 23.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-26901/2009, а также Мирового соглашения от 11.02.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-13478/2010 (далее по тексту кредитный договор 3);

- Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1105/4 от 07.08.2008, дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом и Должником 1, Мирового соглашения от 24.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу N А53-26900/2009, а также Мирового соглашения от 11.02.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-13475/2010 (далее по тексту Кредитный договор 4);

- Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1105/7 от 28.10.2008, дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом и Должником 1, Мирового соглашения от 23.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-26897/2009, а также Мирового соглашения от 11.02.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу N А53-13469/2010 (далее по тексту Кредитный договор 6)_(пункт 1.1 Договора).

По условиям пункта 2.3 Договора уступка прав (требований) происходит в момент заключения настоящего Договора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК Ф). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) N 27-02-07/1105-1417/ПД между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮАГ" заключен 29.06.2012, то есть до обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, банк утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов является правильным.

С заявлением о замене кредитора в процессуальном правоотношении банк обратился в суд 23.07.2012 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ОАО "Сбербанк России" об установлении размера требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах не может быть разрешен судом в деле о банкротстве.

Довод ООО "ЮАГ" о том, что поскольку банком было подано заявление о признании должника банкротом и в рамках рассмотрения данного заявления судом произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮАГ", то указанное процессуальное действие распространяет свои последствия на все иные заявления о включении в реестр требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ЮАГ" не имеет статуса заявителя по делу о банкротстве ООО "ТагАЗ". В соответствии с определением от 09.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению самого должника, а требования ОАО "Сбербанк России" рассматривались в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Довод о том, что заявление об установлении размера требований кредитора также подписано и ООО "ЮАГ", следует отклонить, поскольку в материалах дела имеются следующие заявления:

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное на фирменном бланке банка, подписанное ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮАГ", в просительной части которого, четко указывается о включении требования ОАО "Сбербанк России" в лице его представителя Юго-Западного банка в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 3 197 491 292, 16 руб. в третью очередь;

заявление ОАО "Сбербанк России" о замене ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "ЮАГ", включении требования ООО "ЮАГ" в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 3 197 491 292, 16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов;

заявление ООО "ЮАГ" в порядке статьи 49 АПК РФ о внесении изменения в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТагАЗ", заменив в просительной части заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "ЮАГ", включении требования ООО "ЮАГ" в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 3 197 491 292, 16 руб. в третью очередь.

Таким образом, в деле отсутствует заявление ООО "ЮАГ" в соответствии со ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), в котором была бы выражена воля последнего на включение в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮАГ", а не ОАО "Сбербанк России".

В первом из названных заявлений четко выражена воля на включение в реестр требований кредиторов должника требований именно ОАО "Сбербанк России", который утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении. Заявление о внесении изменений в заявление банка в связи с допущенной ошибкой к таковым отнесено быть не может.

Кроме того, последующая подача заявлений банка о замене и ООО "ЮАГ" о внесении изменений четко свидетельствует о том, что подателем заявления о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника было ОАО "Сбербанк России", а не ООО "ЮАГ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание ООО "ЮАГ" поданного банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть рассмотрена как обращение ООО "ЮАГ" с самостоятельными требованиями, поскольку данная подпись может быть расценена судом только как согласие ООО "ЮАГ" на подачу ОАО "Сбербанк России" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ООО "ЮАГ" на наличие к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судебных актов в порядке ст. 48 АПК РФ /т.3 л.д.22-30 определение суда от 20.11.2012 г. по делу А53-13475/2010; определение суда от 06.12.2012 г. по делу А53-13478/2010; резолютивная часть определение суда от 04.12.2012 г. по делу А53-13469/2010;/ в рамках исковых производств, на которых основаны требования к ООО "ТагАЗ" о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент принятия обжалуемого определения 24.10.2012 г. указанные акты отсутствовали и ООО "ЮАГ", в данном случае, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в следующей процедуре банкротства ООО "ТагАЗ".

Ссылка заявителей на определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 о процессуальной замене ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮАГ" в части права требования суммы задолженности 211 104 104, 11 руб. и суммы процентов 81 701 647 евро 15 центов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением ФАС СКО от 19.12.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитов, заявления о процессуальном правопреемстве и уточнении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева