Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-5566/11

23 мая 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ЗАО ППТК "Энерго" - Андреев В. А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011), Шаранов А.Н. (доверенность от 28.01.2013);

от ОАО "Банк УРАЛСИБ" - Дубровин А. А. (доверенность от 26.12.2012);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление внешнего управляющего

ООО "Уральский завод энергомашиностроения"

Логинова Сергея Леонидовича

о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012, вынесенное в рамках дела N А60-37155/2010

о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее также - должник, Общество "УЗЭМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 03.08.2011 в отношении Общества "УЗЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

24.11.2011 внешний управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключенного между Обществом "УЗЭМ" и ЗАО ППТК "Энерго" (далее Общество "Энерго") договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 (с учетом уточнения предмета требования), в соответствии с которым Обществом "УЗЭМ" были проданы помещения цеха 52 (литер ББББ) и здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 заявление внешнего управляющего Чакрова О.А. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Иващеновой С.Н. (номер в реестре нотариуса 1-6246), заключенный между Обществом "Энерго" и Обществом "УЗЭМ"; применены после6дствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общесьтво "Энерго" перед Обществом "УЗЭМ" в размере 79.000.000 руб. и Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" в размере 79.000.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 года по настоящему делу отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий ее недействительности суд взыскал с ЗАО ППТК "Энерго" в пользу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 365 617 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Уральский завод энергомашиностроения" перед ЗАО ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79 000 000 руб. В остальной части определение от 23.04.2012 года апелляционный суд без изменения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-43976/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" к ООО "Поларис" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010, судом применены последствий недействительности сделки. Суд обязал ООО "Поларис" возвратить в собственность ЗАО ППТК "Энерго" следующее имущество:

- помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001;

- здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2012 и от 24.12.2012 соответственно названное определение суда первой инстанции от 23.04.2012 по делу N А60-43976/2010 оставлено без изменения.

Внешний управляющий ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинов С. Л., полагая, что перечисленные ранее судебные акты, принятые судами в рамках дела N А60-43976/2010 являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к спору об оспаривании сделки должника в рамках дела N А60-37155/2010, обратился с настоящим требованием в суд.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" поступил письменный отзыв, в котором он считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО ППТК "Энерго" ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго" по делу N А60-43976/2010 по состоянию на 07.05.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ и на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Представители ЗАО ППТК "Энерго" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просили в удовлетворении заявления внешнего управляющего Логинова С.Л. отказать.

Представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" также высказался против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в заявлении, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 года (т.3 л.д.126-135) по настоящему делу отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Ввиду того, что Общество "Энерго" в настоящее время не является собственником приобретенных у Общества "УЗЭМ" объектов недвижимости, применение последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 заключается во взыскании с Общества "Энерго" в пользу Общества "УЗЭМ" 365.617.000 руб. рыночной стоимости проданной недвижимости, а также в восстановлении задолженности Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" в сумме 79.000.000 руб. по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ.

В качестве применения последствий ее недействительности апелляционный суд взыскал с ЗАО ППТК "Энерго" в пользу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 365 617 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Уральский завод энергомашиностроения" перед ЗАО ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79 000 000 руб. В остальной части определение суда от 23.04.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения (т.4 л.д. 57-65).

Ссылаясь на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2012, внешний управляющий Общества "УЗЭМ" Логинов С.Л. на основании ст.ст. 309-311 АПК РФ обратился с заявлением о пересмотре судебного акта с учетом внесенных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом изменений, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по делу N А60-43976/2010, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-43976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу (о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010, заключенного между ЗАО ППТК "Энерго" и ООО "Поларис", в соответствии с которым ЗАО ППТК "Энерго" были проданы помещения цеха52 (литер ББББ) и здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пл.1-ой Пятилетки), заключение которых существенным образом влияет на выводы суда, сделанные им при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-43976/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, постановлением ФАС Уральского округа от 24.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" к ООО "Поларис" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010, судом применены последствий недействительности сделки. Суд обязал ООО "Поларис" возвратить в собственность ЗАО ППТК "Энерго" следующее имущество:

- помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001;

- здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Таким образом, как верно отмечено в отзыве ЗАО ППТК "Энерго" фактически стороной заявлено о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом принятие определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-43976/2010 не является новым обстоятельством, соответствующим условиям п.3 ст.311 АПК РФ, поскольку его отсутствие к моменту разрешения спора между ЗАО ППТК "Энерго" и Обществом "УЗЭМ" не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения по настоящему делу.

Доказательства возврата имущества ЗАО ППТК "Энерго" отсутствуют.

В данном случае возвращение спорного имущества в конкурсную массу ЗАО ППТК "Энерго" является обстоятельством, возникшим после принятия оспариваемого судебного акта, и может являться основанием для обращения

ООО "Уральский завод энергомашиностроения" с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения представленного заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-37155/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова