Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи

секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от Титаренко Владимира Юрьевича: Суевалова А.Н. (паспорт, доверенность от 19.02.2013),

от Ермолаева Владимира Владимировича: Короташ Д.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Титаренко В.Ю., Ермолаева В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

об обязании передать конкурсному управляющему документы должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ОГРН 102773921180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 временным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева В.В.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

13.12.2012 конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" за период с 2006 г. по 2012 г. согласно перечню, указанному в ходатайстве (л.д. 13-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 ходатайство об истребовании документов удовлетворено. Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. обязаны передать конкурсному управляющему должника Кармацких Д.И. оригиналы, а при их отсутствии копии документов согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Титаренко В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что поскольку Титаренко В.Ю. единоличным исполнительным органом должника не являлся, запрашиваемые документы не могут у него находиться. Суд не определил, какие именно документы должны быть переданы Титаренко В.Ю.

Ермолаев В.В., не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов. Указывает, что Ермолаев В.В. единоличным исполнительным органом должника не являлся, в связи с чем, запрашиваемые документы не могут у него находиться. Все имеющиеся документы переданы ранее конкурсному управляющему по актам приема-передачи и, суд не учёл, что бухгалтерские документы передавались ИФНС России во исполнение требований налогового органа. Суд необоснованно затребовал документы с 2006 года. Суд не определил, какие именно документы должны быть переданы Ермолаевым В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермолаева В.В. конкурсный управляющий Кармацких Д.И. против её удовлетворения возражает. Считает, что возможность заявлять ходатайство об истребовании документов должника у бывших руководителей предусмотрена п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.4 ст. 66 АПК РФ. Возможность истребовать документы с 2006 года законодательством не ограничена. В ходе проверки ИФНС выемка документов не проводилась, документы запрашивались в копиях.

В судебном заседании представитель Титаренко В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает апелляционную жалобу Ермолаева В.В.

Представитель Ермолаева В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает апелляционную жалобу Титаренко В.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 26.09.2011 временным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

Ермолаев В.В. согласно приказу N 14/1к от 10.06.2010 являлся первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (л.д. 40).

Согласно приказу N 23К от 29.10.2010 Титаренко В.Ю. принят на работу в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК". Основанием для издания приказа является заключенный между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и Титаренко В.Ю. трудовой договор N219 от 29.10.2010 (л.д. 137), при этом и приказ N 23К от 29.10.2010 и трудовой договор N219 от 29.10.2010 подписан Ермолаевым В.В. как исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Приказом N 16 от 03.11.2010 на Титаренко В.Ю. в связи с увольнением генерального директора возложено исполнение обязанностей генерального директора ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (л.д. 140).

Согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации от 04.05.2012 (л.д. 161), акту приема-передачи договоров от 04.05.2012 (л.д. 162), акту приема-передачи печати от 04.05.2012 (л.д. 164) Титоренко В.Ю. передал, а Ермолаев В.В. принял бухгалтерскую документацию, договоры и печать ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

05.05.2012 между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (работодатель) в лице первого заместителя генерального директора Ермолаева В.В. и Титаренко В.Ю. (работник) подписано соглашение к трудовому договору N 219 от 29.10.2010, согласно которому стороны прекратили действие трудового договора N 219 от 29.10.2010 в связи с личным заявлением работника (л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

Конкурсным управляющим Кармацких Д.И. в адрес Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. направлены запросы N 515 от 20.07.2012, N 514 от 20.07.2012 о предоставлении всех документов и имущества должника (л.д. 21-22, 23-24).

Актом приема-передачи от 31.07.2012 Ермолаев В.В. передал конкурсному управляющему печать ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (л.д. 34).

10.10.2012 Ермолаев В.В. передал конкурсному управляющему Кармацких Д.И. копии товарных накладных, счетов-фактур и актов сверки согласно перечню, указанному в акте приема-передачи (л.д.27-28).

19.10.2012 конкурсным управляющим Кармацких Д.И. повторно направлен запрос N 761 в адрес Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. о предоставлении документов согласно перечню, установленного запросом и необходимых, в том числе для проведения инвентаризации, проведения финансового анализа должника, поиска имущества должника, истребования кредиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые документы предоставлены не в полном объёме, конкурсный управляющий должника Кармацких Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из возможности нахождения у Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. как у заместителей руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, а также того, что доказательства передачи документов конкурсному управляющему должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом установлено, что генеральный директор ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" уволен с 03.11.2010, а исполнение его обязанностей возложено на заместителя генерального директора по общим вопросам Титаренко В.Ю.

Кроме того, с 10.06.2010 Ермалаев В.В. являлся первым заместителем генерального директора, а в октябре 2010 года действовал как исполняющий обязанности генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности нахождения у Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. истребуемых конкурсным управляющим документов.

Представленные конкурсным управляющим должника доказательства подтверждают, что им были направлены запросы в адрес Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. с требованием передать документы, касающиеся деятельности ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. документов, касающихся деятельности ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" за период с 2006 г. по 2012 г. согласно перечню, указанному в ходатайстве.

При этом период, в течение которого конкурсный управляющий вправе затребовать документы, касающиеся деятельности должника, ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ не ограничен.

Таким образом, довод Ермолаева В.В. о том, что суд необоснованно затребовал документы с 2006 года, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Титаренко В.Ю. и Ермолаев В.В. единоличным исполнительным органом должника не являлись, в связи с чем, запрашиваемые документы не могут у них находиться, отклоняется, поскольку при отсутствии руководителя должника они оба исполняли его обязанности, что предполагает наличие документации о деятельности должника у данных лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства

Довод Ермолаева В.В. о том, что все имеющиеся документы переданы ранее конкурсному управляющему по актам приема-передачи и суд не учёл, что бухгалтерские документы передавались ИФНС России во исполнение требований налогового органа, не обоснован.

Из содержания акта приема-передачи от 10.10.2012 следует, что Ермолаев В.В. передал конкурсному управляющему Кармацких Д.И. копии документов не перечисленные в определении суда от 09.04.2013 и которые конкурсный управляющий повторно запрашивал в своем требовании N 761 от 19.10.2012, адресованному Титаренко В.Ю. и Ермолаеву В.В.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не определил, какие именно документы должны быть переданы каждым из них, не состоятелен, поскольку как уже отмечалось, Титаренко В.Ю. и Ермолаев В.В. являлись заместителями руководителя должника, исполняли обязанности генерального директора, в связи с чем, истребуемые документы могут находиться у каждого из них.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ермолаеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева