Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12821/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

N А40-56428/12-123-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании недействительной сделки исполнения платежа от 29.02.2012 г. в сумме 17 100 000 руб., совершенной "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежного поручения ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы" от 29.02.2012 г. N 19, применении последствий недействительности сделки в деле о признании "МИ-БАНК" (ОАО) (ИНН 7744000609, ОГРН 1027739030725) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы"- Витман Е.В. по доверенности от 26.11.2012 г., Хрущелев И.С. по доверенности от 26.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24 октября 2012 года в порядке п.1 ст.28, п.1 ст.50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки исполнения платежа от 29 февраля 2012 года в сумме 17 100 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежного поручения ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" от 29 февраля 2012 года N 19 и применения последствий недействительности сделки а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" N 40702810200000002381 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 17 100 000 руб.; взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 17 100 000 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 г. признана недействительной сделка исполнения платежа от 29 февраля 2012 года в сумме 17 100 000 руб., совершенная "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежного поручения ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" от 29 февраля 2012 года N 19; применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" N 40702810200000002381 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 17 100 000 руб.; взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 17 100 000 (семнадцать миллионов сто тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 29 февраля 2012 года предпочтения ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета от 28 сентября 2011 года N 8-01/11-64, ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" не представило суду доказательств, подтверждающих его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых действий.

Не согласившись с определением суда, ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент списания денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо платежных и исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок. Клиенты банка совершали платежные операции вплоть до 02.03.2012 г. Следовательно, признаки неплатежеспособности появились у Банка позднее, с марта 2012 года. В выписке по счету 47418 не значится наличие картотеки, а указано лишь на перенос инкассового поручения, который мог быть вызван тем, что на расчетном счете Общества не было денежных средств.

Совокупность обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость активов банка по состоянию на 01.02.2012 г. составляла 5 063 841 000 руб. Таким образом, размер оспариваемой банковской операции в сумме 17 100 000 руб. 68 коп. не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке и следующий за ней отчетные периоды.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях банка в момент совершения сделки. В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемой банковской операции в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у банка лицензии либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, публикации в интернет-изданиях были опубликованы задолго до совершения сделки, целевая аудитория данных изданий - профессиональные участники финансового рынка, к которым общество не относится. Более того, указанные интернет-издания не являются широко известными, следовательно, не способны обеспечить массовое информирование клиентов того или иного банка. Ссылки заявителя о наличии информации об исках, предъявленных к банку, на сайте kad.arbitr.ru также не могут свидетельствовать о финансовых трудностях банка, так как производства по всем указанным делам были прекращены в связи с погашением задолженности, что свидетельствовало об отсутствии финансовых затруднений у банка. Само по себе наличие информации на сайте kad.arbitr.ru о предъявленных исках не свидетельствует о финансовых трудностях, а свидетельствует лишь о том, что между участниками гражданского оборота имеется правовой спор.

Кроме того, поскольку истец не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Надлежащих доказательств суду истцом также представлено не было.

Последняя финансовая отчетность (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации) опубликованная на сайте ЦБ до даты совершения сделки т.е. по состоянию на 01.02.2012 г. свидетельствовала о финансовой состоятельности банка (размер общих активов превышал 5 063 841 000 рублей), поэтому ответчик не знал и не должен был знать о возможных финансовых проблемах банка. Между тем, доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы", поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" 28 сентября 2011 года заключен договор банковского счета N 8-01/11-64, по условиям которого банк открывает ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" расчетный счет N 40702810200000000381, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.

На основании платежного поручения ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" от 29 февраля 2012 года N 19 с расчетного счета N 40702810200000000381 ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в "МИ-БАНК" (ОАО) 29 февраля 2012 года было переведено 17 100 000 руб. на счет ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в ОАО "Сбербанк России". Данный платеж был исполнен "МИ-БАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету. В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 17 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенные банковские операции должны быть признаны недействительными на основании абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими.

Пункт 1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего закона.

Согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп.3 п.1 ст.50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п.1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев перед введением в банке временной администрации; факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, отношения между банком и обществом регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов, проводить другие операции по счетам, а ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые действия по списанию денежных средств были совершены в течение шести месяцев до дня введения в банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 29.02.2012 г, а временная администрация в Банке назначена 05.04.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. На 29 февраля 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами. Данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418, свидетельствующие о том, что в "МИ-БАНК" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Действия по исполнению платежа ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" 29 февраля 2012 года повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами Банка.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывалось бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка с требованием по договору банковского счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Банка по перечислению денежных средств со счета ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" 29 февраля 2012 года в размере 17 100 000 руб. привели к тому, что ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств согласно ст.2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п.19 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

Из материалов дела следует, что 20 и 21 февраля 2012 года к банку были предъявлены судебные иски в связи с неисполнением банком своих обязательств в установленный договором срок. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов. Производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАОР) действительно были прекращены в связи с отказом от исков. Вместе с тем, данные обстоятельства говорят о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения.

Кроме того, в мае 2011 года международное рейтинговое агентство снизило рейтинг Банка и публично раскрыло информацию об этом на своем сайте Moody's 31.05.2011 г. понизило долгосрочный рейтинг и рейтинг финансовой устойчивости банка

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана всесторонняя оценка, они мотивированы отвергнуты судом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия оспариваемой сделки правильно определены судом первой инстанции в соответствии с указанными правовыми нормами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова