Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-4480/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков:1. не явился, извещен, 2.Фетисовой Н.С. по доверенности от 24.05.2013, Загорского А.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-4480/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Фаворит плюс" А.В. Витрик

об истребовании документов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.07.2012 в отношении ООО "Фаворит плюс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит плюс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась временный управляющий Витрик Анна Андреевна с заявлением об истребовании у руководителя должника, учредительных и бухгалтерских документов.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 заявление удовлетворено.

На определение суда ООО "Фаворит плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, полученные от предыдущего руководителя, были переданы временному управляющему, а иные документы у генерального директора Загорского А.С. отсутствуют, о чем временный управляющий был уведомлен.

По мнению подателя жалобы, на момент удовлетворения заявления временного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, для его удовлетворения.

ООО "Фаворит плюс" просит отменить обжалуемое определение и отказать временному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что судом при рассмотрении данного дела было вынесено определение о правах и обязанностях руководителя Загорского А.С., который не был привлечен к участию в деле, что исключало проверку законности и обоснованности заявления и выяснения фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены определения суда в соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора апелляционный суд определением от 15.04.2013 привлек к участию в деле в качестве ответчика Загорского А.С.

В отзыве на заявление Загорский А.С. просит отказать в его удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Витрик А.А. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Загорский А.С. против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из содержащегося в материалах дела акта приема - передачи документов ООО "Фаворит плюс" (л.д. 14) следует, что 15.11.2012 Шатской А.А. был передан Загорскому А.С. следующие документы: Учредительные документы ООО "Фаворит плюс", за исключением решения единственного участника ООО "Фаворит плюс" N 1/2011 от 18.06.2011; разделительный баланс ООО "Фаворит плюс" на 27.09.2011; выписка из ЕГРЮЛ на 31.10.2011, справка об открытых счетах от 16.07.2012; печать ООО "Фаворит плюс".

20.12.2012 в ответ на запрос временного управляющего ООО "Фаворит плюс" Витрик А.А. от 03.08.2012 N 1 были направлены: устав ООО "Фаворит плюс" (копия), свидетельство ОГРН (копия), свидетельство ИНН (копия), разделительный баланс ООО "Фаворит плюс" на 27.09.2011 (копия), выписка из ЕГРЮЛ на 31.10.2011 (копия), справка об открытых счетах от 16.07.2012 (копия), что подтверждается содержащимся в материалах дела сопроводительным лицом (л.д. 15). В связи отсутствием в распоряжении руководителя ООО "Фаворит плюс" Загорского А.С. иной документации должника в указанном сопроводительном письме было рекомендовано обратиться с запросом об их получении к предыдущему руководителю должника.

В ответ на запрос руководителя ООО "Фаворит плюс" Загорского А.С. от 17.11.2012 о предоставлении документов ООО "Фаворит плюс" (л.д. 74), адресованный предыдущему руководителю должника Шатской А.А., письмом от 19.11.2012 было сообщено о том, что данный запрос исполнить не представляется возможным ввиду уклонения ранее исполнявшего обязанности руководителя ООО "Фаворит плюс" Жуковой В.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обязании генерального директора ООО "Фаворит плюс" предоставить временному управляющему Витрик А.А. учредительные, бухгалтерские и иные документы.

Кроме того, как следует из копии протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Фаворит плюс" от 21.12.2012 г., в ходе которого временным управляющим должника Витрик А.А. был представлен отчет от 25.10.2012, были сообщены результаты и выводы проведенного финансового анализа должника, что позволяют сделать вывод о том, что к моменту обращения временного управляющего с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, имеющейся в распоряжении временного управляющего документации было достаточно для проведения анализа финансового состояния должника.

Также следует отметить то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела полномочия временного управляющего ООО "Фаворит плюс" Витрик А.А. прекращены, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав и интересов временного управляющего ООО "Фаворит плюс" Витрик А.А., что также исключает удовлетворение заявления.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013А56-26525/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу:

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Фаворит плюс" Витрик А.А. об истребовании у руководителя должника документов.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина