Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4993/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038) Баринова Александра Александровича: Маркин Е.С. представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН: 5053053728, ОГРН: 1085053000878): Кузнецов Н.А. представитель по доверенности от 11.02.2013 г.,

от арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича: Ангелов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-454,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 505022462, ОГРН: 1025007114527): Докучаев М.В. представитель по доверенности от 29.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина Владимира Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Добрышкин В.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-36014/09 Добрышкин Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-сервис", утвержден конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович (л.д. 2-4).

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-36014/09 заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее в арбитражный суд 04 апреля 2013 г., по делу о признании ООО "ПТК "Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом) - возвращено арбитражному управляющему Добрышкину В.Н. (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 16-20).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего Баринова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "СМУ 5" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) денежных средств (л.д. 5-11).

Возвращая указанное заявление суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление об оспаривание сделок должника поступило в суд 04 апреля 2013 года, однако определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н. о признании сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Добрышкин В.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" с даты его утверждения решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 до даты его освобождения определением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года (л.д. 2-4) и утверждения нового конкурсного управляющего Баринова А.А.

Настоящее заявление о признании сделок должника недействительными было направлено Добрышкиным В.Н. в Арбитражный суд Московской области по почте 07 июня 2012 года, что подтверждается следующими доказательствами: почтовым конвертом (л.д. 113); описью вложения в ценное почтовое отправление от 07.06.2012 г. (л.д. 114) и письмом от 08 мая 2013 года начальника почтового отделения N 123 УФПС г. Москвы (л.д. 117).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника недействительными, Добрышкин В.Н. являлся конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н. о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н. о признании сделок должника недействительными не рассматривалось судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить указанное заявление в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-36014/09 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н. в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина