Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-4033/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Удилова Игоря Германовича: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 01.02.12, зарегистрированной в реестре за N 1-636;

от общества с ограниченной ответственностью "Калина": Смиян И.А, по доверенности б/н от 05.02.12;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича: Коноплев К.Ю. по доверенности б/н от 01.12.12;

от Двуреченской Натальи Владимировны: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 20.05.13, зарегистрированной в реестре за N 2Д-313;

от Павловой Людмилы Михайловны: Шарапов В.Л., по нотариальной доверенности от 05.09.12, зарегистрированной в реестре за N 4д-3438;

от Кухновца Эдуарда Кирилловича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 25.09.12, зарегистрированной в реестре за N 3/1-2611;

от закрытого акционерного общества "Межрегиональная Корпорация "ТАРОС": Клипач А.А. по доверенности б/н от 04.03.13; Начева Ю.Ю. по доверенности б/н от 18.02.13 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калина" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Удилова Игоря Германовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Удилов Игорь Германович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 226 592 рубля, в том числе: 9 613 296 рублей убытков, 9 613 296 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" (т. 1, л.д. 2-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Калина" требование в размере 15 198 592 рубля, в том числе: 7 599 296 рублей убытков, 7 599 296 рублей неустойки (т. 1, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года требование Удилова И.Г. в размере 15 198 592 рубля, в том числе: 7 599 296 рублей основного долга, 7 599 296 рублей неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 21-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Калина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 29-30).

Временный управляющий ООО "Калина" Корсаков Андрей Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение наличия задолженности, отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора (т. 2, л.д. 45-48).

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего ООО "Калина" Корсакова А.А., ЗАО "МК "ТАРОС", Двуреченской Н..В., Павловой Л.М., Кухновца Э.К., поддержали доводы заявителей апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Удилова И.Г. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.06 между ООО "Калина" (Принципал) и ООО "Строй-Капитал" (Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязался совершать поиск покупателей, желающих приобрести в собственность таунхаусы в проектируемой к строительству жилой застройке "Барселона", расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., д. Ивановское (т. 1, л.д. 35-39).

19.07.07 между ООО "Калина" (Сторона-1) и Удиловым И.Г. (Сторона-2) было заключено соглашение о намерениях N 6, в соответствии с которым Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем двухстороннего договора купли-продажи жилой секции N 249 с прилегающим участком земли, имеющим ориентировочную площадь 227 кв.м., блокированного жилого дома в блоке N 11 проекта "Барселона" по адресу: Московская область, с/о Павло-Слободский, д. Ивановское, ориентировочная площадь жилой секции N 249 составляет 204 кв.м. по цене 47 124 рубля за 1 кв.м., общая стоимость секции и земельного участка составляет 9 613 296 рублей (т. 1, л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о намерениях Стороны обязались заключить договор купли-продажи секции, в котором Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем, в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 2.3. соглашения от 19.07.07 установлены ориентировочные сроки ввода в эксплуатацию и окончания производства строительно-монтажных работ - второй квартал 2008 года.

В подтверждение факта оплаты Удиловым И.Г. стоимости работ по строительству жилой секции и земельного участка ему были выданы простые векселя ООО "Строй-Капитал" с весельным поручительством (авалем) ООО "Калина" за векселедателя на сумму 9 630 368 рублей (т. 1, л.д. 20-28).

В письме от 26.03.11 (т. 2, л.д. 11) ООО "Строй-Капитал" подтверждает, что векселя были выданы Удилову И.Г. в качестве подтверждения оплаты стоимости строительства жилой секции N 249, а денежные средства были приняты в рамках исполнения ООО "Строй-Капитал" агентского договора от 04.09.06, заключенного с ООО "Калина".

Указанное обстоятельство также установлено решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N 2-3187/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года (т. 1, л.д. 52-62).

На основании вышеназванного решения за Удиловым И.Г. было признано право собственности на незавершенный строительством объект, назначения: жилая секция, площадью застройки 98,6 кв.м., инв. N 051:021-21789, лит. А, а, а1, а2, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Ивановское, примерно в 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, жилая секция N 249, блок N 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.12 серии 50-АД N 190645 (т. 1, л.д. 65).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 12-13-ФВ от 11.02.13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО "Независимая оценка", итоговая величина рыночной стоимости вышеназванного объекта незавершенного строительства по состоянию на 05.02.13 составляет 2 014 000 рублей без учета НДС (т. 1, л.д. 68-148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-5150/11 ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Корсаков А.А.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Удилов И.Г. указал, что сумма задолженности является разницей между инвестиционным вкладом и рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, поскольку ООО "Калина" принятые на себя обязательства не исполнило, оно обязано выплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Признавая требования Удилова И.Г. обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Удиловым И.Г. в материалы дела были представлены:

- соглашение о намерениях N 6 от 19.07.07, заключенное с ООО "Калина";

- агентский договор от 04.09.06, заключенный между ООО "Строй-Капитал" и ООО "Калина";

- копии 9 простых векселей общей номинальной стоимостью 9 630 368 рублей, выданных ОООО "Строй-Капитал" и авалированных ООО "Калина".

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача ООО "Строй-Капитал" простых векселей Удилову И.Г. номинальной стоимостью 9 630 368 рублей свидетельствует о внесении Удиловым И.Г. указанной суммы денежных средств в счет оплаты по соглашению о намерениях N 6 от 19.07.07, заключенному с ООО "Калина".

ООО "Калина" в свою очередь по указанному соглашению приняло на себя обязательство по строительству и передаче в срок до четвертого квартала 2010 года в собственность Удилову И.Г. жилой секции N 249 ориентировочной площадью 204 кв.м. блокированного жилого дома в блоке N 11 проекта "Барселона" по адресу: Московская область, с/о Павло-Слободский, д. Ивановское.

Аналогичный вывод содержится в решении Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N 2-3187/11, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Калина" в обусловленный срок не передало Удилову И.Г. в собственность жилую секцию N 249.

До настоящего времени строительство названного объекта недвижимости не завершено.

Между тем, за Удиловым И.Г. было признано право собственности на незавершенный строительством объект, назначения: жилая секция, площадью застройки 98,6 кв.м., инв. N 051:021-21789, лит. А, а, а1, а2, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Ивановское, примерно в 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, жилая секция N 249, блок N 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.12 серии 50-АД N 190645 (т. 1, л.д. 65).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 12-13-ФВ от 11.02.13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО "Независимая оценка", итоговая величина рыночной стоимости вышеназванного объекта незавершенного строительства по состоянию на 05.02.13 составляет 2 014 000 рублей без учета НДС (т. 1, л.д. 68-148).

Таким образом, Удилов И.Г., вступая в договорные отношения с ООО "Калина", рассчитывал получить в собственность объект недвижимости стоимостью 9 613 296 рублей, внесенных в качестве инвестиционного взноса, однако вместо указанного объекта в собственность Удилову И.Г. перешел объект незавершенного строительства стоимостью 2 014 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ООО "Калина" в виде уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по строительству жилой секции N 249, причинили Удилову И.Г. убытки в размере 7 599 296 рублей разницы между суммой внесенных денежных средств в размере 9 613 296 рублей и стоимостью полученного объекта недвижимости в сумме 2 014 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата названных денежных средств Удилову И.Г. в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требование Удилова И.Г. в размере 7 599 296 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Калина".

Из содержания соглашения о намерениях N 6 от 19.07.07 следует, что на Удилова И.Г. возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилой секции и стоимости земельного участка под ней, а ООО "Калина" приняло на себя функции застройщика определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилая секция N 249 приобреталась Удиловым И.Г. для личного пользования с целью улучшения жилищных условий, что не связано с извлечением прибыли.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.96 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между ООО "Калина" и Удиловым И.Г. регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3. соглашения о намерениях от 19.07.07 установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию и окончания производства строительно-монтажных работ - 4 квартал 2010 года.

Настоящее требование было заявлено Удиловым И.Г. 25.12.12, таким образом, период просрочки исполнения обязательств ООО "Калина" составил 715 дней (с 01.01.11 по 24.12.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае составляет 181 959 257 рублей 28 копеек.

Учитывая абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Удилов И.Г. снизил размер требуемой неустойки до размера причиненных убытков - 7 599 296 рублей.

Поскольку в установленный в соглашении срок, жилая секция Удилову И.Г. передана не была, суд правомерно признал требования о неустойке обоснованными.

Довод ООО "Калина" о необходимости снижения неустойки и исчисления ее в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки, рассчитываемая в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки была снижена Удиловым И.Г. в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Ссылки временного управляющего ООО "Калина" Корсакова А.А. на отсутствие доказательств размера убытков и факта их причинения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод временного управляющего ООО "Калина" об отсутствии доказательств невозможности судебного истребования вексельной задолженности от ООО "Строй-Капитал" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N 2-3187/11 установлено, что простые векселя на общую сумму 9 630 368 рублей были предъявлены Удиловым И.Г. к оплате векселедателю - ООО "Строй-Капитал", после отказа последнего от исполнения вексельного обязательства, ценные бумаги была переданы в Истринский городской суд Московской области для приобщения к материалам дела N 2-3187/11 в качестве доказательства оплаты за строительство жилой секции.

Кроме того, в материалы дела представлено требование Удилова И.Г. от 26.03.11 об оплате вексельного долга, направленное в ООО "Строй-Капитал" (т. 2, л.д. 10), а также письмо ООО "Строй-Капитал" от 26.03.11 об отказе от оплаты вексельного долга (т. 2, л.д. 11).

Таким образом, Удилов И.Г. лишен возможности взыскать вексельную задолженность с ООО "Строй-Капитал", а с учетом того, что денежные средства переданные взамен векселя были направлены на приобретение у ООО "Калина" жилой секции N 249, предъявление требования в рамках настоящего дела правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина