Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-8971/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Калюжного В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-4487/2011

по жалобе Калюжного В.И.

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТС" поступила жалоба конкурсного кредитора Калюжного В.И. на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А.

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным кредитором Калюжным В.И. в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона); определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 29.04.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 20.05.2013.

Апелляционная жалоба подана 10.06.2013, что подтверждается штампом "входящие" Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, конкурсный кредитор Калюжный В.И. пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 июня 2013 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Николаев