Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании: Яковлева Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижова С.С. (рег. N 07АП-4518/11 (59)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5.04.2013 г. (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кальсина А.В.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "ДПА"

(заявление должника о признании недействительным договора займа N 1475 от 31.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А. Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 1475 от 31.12.2009 недействительным и взыскании с Чижова С.С. 111147,51 руб. процентов, начисленных за пользования средствами, полученными по недействительной сделке, по ставке 25% годовых (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела суд определением от 17.10.2012 по ходатайству заявителя исключил Чижова С.В. из числа заинтересованных лиц и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, бывшего руководителя КПКГ "ДПА" Чижова Сергея Викторовича, членов правления кооператива - Рудакова Владимира Михайловича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Солдатова Владимира Николаевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владимира Александровича, Яковлева Евгения Прокопьевича, членов комитета по займам - Атрощенко Константина Викторовича,Белову Любовь Николаевну,Наталенко Андрея Александровича, Тетерину Инну Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5.04.2013 заявление было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с Чижова Сергея Сергеевича в пользу должника взыскано 111147 руб. 51 коп. за пользование денежными средствами, полученными по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным определением, Чижов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом был сделан ошибочный вывод о том, что из кассы должника Чижову С.С. была выдана сумма в размере 769 077, 57 руб. именно на основании договора займа N 1475 от 31.12.2009, хотя договор не был оформлен в письменной форме, его условия сторонам не известны. Податель жалобы полагает, что в связи с этими обстоятельствами невозможно оспорить сделку на основании главы 3.1. Закона о банкротстве. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Чижов С.С. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выдачи займа из кассы должника именно на основании договора N 1475 от 31.12.2009.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки. Так, на сумму неосновательного обогащения, полученного вследствие заключения ничтожной сделки, могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование суммой займа (25%) могут быть начислены только в случае признания договора заключенным.

Третьими лицами, участвующими в деле, Яковлевым Е.П. и Чижовым С.В. в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Яковлев Е.П. и Чижов С.В. в отзывах отмечают, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения займа по договору N 1475, сам договор займа в деле отсутствует, заем является безденежным.

В судебном заседании Яковлев Е.П. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подле-жащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чижовым С.С. согласно приходному кассовому ордеру N 1335 от 30.07.2010 было возвращено в кооператив 769077,57 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа N 1475 от 31.12.2009, жилищный 10%.

Полагая, что договор займа N 1475 от 31.12.2009 был заключен на условиях пониженной платы за пользование заемными средствами, что условия договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных условий, на которых предоставлялись займы иным пайщикам, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании договора недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходя из того, что заявителем доказан факт заключения спорного договора, то есть факт передачи заёмных денежных средств.

Апелляционный суд с данным выводом согласится не может.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заёмщику суммы займа является незаключённым

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи из кассы КПКГ "ДПА" заёмных денежных средств Чижову С.С. 31.12.2009 по договору займа N 1475.

В отчёте кассира по кассе КПКГ "ДПА" за 31.12.2009 года имеется запись в графе "Приход", свидетельствующая о поступлении от Чижова С.С. денежных средств в размере 769 077,97 руб., при этом, ниже, в графе "Расход" засвидетельствована выдача Чижову С.С. денежных средств в размере 769 077, 57 руб. (Т.1, л.д. 22).

При этом, документов, подтверждающих выдачу займа (расходный кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела не представлено, приходный кассовый ордер, свидетельствующий о возврате займа со ссылкой на номер и дату заключенного договора, не может являться достаточным доказательством выдачи суммы займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в справке кассира, являются достоверными, ошибочный, поскольку не основан на материалах дела и не подтвержден первичными документами. Договоры займа с иными пайщиками на аналогичных условиях не могут сами по себе доказывать факт заключения спорного договора N 1475 от 31.12.2009 г. и факт выдачи денежных средств из кассы должника.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 1475 от 31.12.2009 является безденежным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения договора займа от 31.12.2009, у суда отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "5" апреля 2013 г. по делу N А03-13186/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" Косиловой О.П. о признании договора займа N 1475 от 31.12.2009 г. недействительным отказать.

Возвратить Чижову С.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по чеку от 22.04.2013 г.

Взыскать с КПКГ "ДПА" в пользу Чижова С.С. 2000 руб., в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.