Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-1399/12

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО): Модзолевский В.В., представитель по доверенности N 149 от 05.03.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В.: Денисенко А.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2013; Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) (ИНН 1650002455, ОГРН 1021600000839) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 года по делу N А14-10301-2011 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковлева Р.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорсервис" (ОГРН 1073667010691 ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (ОАО) (далее - ОАО "АКИБАНК", кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" (далее - должник) ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В., выразившиеся в распоряжении заложенным имуществом путем заключения договоров хранения с третьими лицами без согласия залогодержателя; в заключении договоров хранения с ненадлежащим хранителями, допустившими эксплуатацию заложенного имущества; кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению надлежащей сохранности заложенного имущества, выразившиеся в эксплуатации техники. ОАО "АКИБАНК" также просил отстранить Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 в жалоба ОАО "АКИБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АКИБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АКИБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить определение суда от 18.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 принято к производству заявление о признании ООО "Инждорсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2011 в отношении ООО "Инждорсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В., ОАО "АКИБАНК" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В., выразившиеся в распоряжении заложенным имуществом путем заключения договоров хранения с третьими лицами без согласия залогодержателя; в заключении договоров хранения с ненадлежащим хранителями, допустившими эксплуатацию заложенного имущества, а также просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению надлежащей сохранности заложенного имущества, выразившиеся в эксплуатации техники.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в ходе процедуры наблюдения на основании договора N 01/01/12 от 01.01.2012 по акту приема-передачи от 01.01.2012 было передано ООО "Инждорстрой" на хранение имущество, принадлежащее ООО "Инждорсервис" и обремененное залоговыми обязательствами перед ОАО "АКИБАНК". В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в процедуре банкротства указанный договор конкурсным управляющим не расторгался.

В дальнейшем, в ходе процедуры конкурсного производства в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения хранителем (ООО "Инждорстрой") своих обязанностей, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора хранения N 01/01/12 от 01.01.2012 и заявил требование о возврате имущества, которое было возвращено обществом с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" по актам от 22.10.2012 и от 24.10.2012.

Конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. в связи с необходимостью дальнейшего обеспечения сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу, 21.10.2012 был заключен договор хранения с ООО "Карьер Плюс", по актам приема-передачи от 22.10.2012 и от 24.10.2012 имущество было передано хранителю в полном объеме в местах хранения, указанных в договоре - пос.Знаменка Тамбовской области и с.Новая Усмань Воронежской области.

Нахождение имущества в места его хранения в полной комплектности подтверждается актами проверки от 09.11.2012 и 10.12.2012, составленными конкурсным управляющим совместно с хранителем и ООО "ТАИР". В ходе осмотра факты эксплуатации установлены не были.

ООО "Карьер Плюс" письмом N 401 от 13.12.2012 уведомило конкурсного управляющего Яковлева Р.В. о ликвидации предприятия и просило в срок до 30.01.2013 принять транспортные средства и технику, переданные по договору от 21.10.2012.

ООО "Карьер Плюс" по акту от 09.01.2013 вернуло должнику в лице конкурсного управляющего Яковлева Р.В. транспортные средства в технически исправном состоянии.

Конкурсным управляющим в целях дальнейшей сохранности имущества должника, состоящего из 39 единиц транспортных средств, 09.01.2013 был заключен договор хранения с ООО "Тамбовские Кредитные Системы", которое по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 09.01.2013 было передано хранителю в местах хранения имущества, определенных договором: п.Туголуково, г.Жердевка, п.Старчики Тамбовской области, с.Новая Усмань Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договоров его хранения с третьими лицами, что является его обязанностью в силу положений п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не является формой распоряжения имуществом должника, находящимся в залоге, как ошибочно полагает залоговый кредитор и не требует получения согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанную на нормах права ссылку ОАО "АКИБАНК" на незаконность действий конкурсного управляющего при заключении договоров хранения с третьими лицами без согласия залогодержателя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений п.4 ст.18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кредитора о том, что договоры хранения от 21.10.2012 и от 09.01.2013 являются мнимыми сделками, суд первой инстанции, установив, что имущество должника фактически передавалось на хранение как ООО "Карьер Плюс", так и ООО "Тамбовские Кредитные Системы", которое является хранителем имущества должника по настоящее время, верно отклонил как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы ОАО "АКИБАНК", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего в адрес залогового кредитора - ОАО "АКИБАНК" с просьбой согласовать его действия в отношении залогового имущества, а имущество было передано арбитражным управляющим Яковлевым Р.В. ООО "Карьер Плюс" затем ООО "Тамбовские кредитные системы" без согласия банка, при этом оно фактически выбыло из сферы контроля арбитражного управляющего и поступило во владение вышеуказанных третьих лиц, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

ОАО "АКИБАНК" также просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров хранения с ненадлежащими хранителями, допустившими эксплуатацию заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. были заключены договоры хранения с ООО "Карьер Плюс" и ООО "Тамбовские Кредитные Системы" от 21.10.2012 и от 09.01.2013 соответственно. Указанные договоры содержат условие о запрете хранителю пользоваться имуществом, переданным на хранение, в период срока действия договора.

Договоры аренды земельных участков, ремонтных мастерских и складских помещений с ООО "Карьер Плюс" и ООО "Тамбовские Кредитные Системы" свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий при передаче имущества на хранение третьему лицу проводил мероприятия, связанные с установлением реальной возможности хранителя обеспечить размещение техники на арендуемых площадях и создать условия для ее надлежащего хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия договора хранения, реальную возможности хранителя осуществлять охрану транспортных средств, подтвержденной наличием арендуемых площадей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при выборе хранителя для заключения договоров хранения конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на то обстоятельство, что при заключении договоров хранения конкурсным управляющим не было учтено, что хранение не указано в качестве вида деятельности у хранителей, указав, что действующее законодательство не лишает права юридического лица на оказание услуг по хранению при отсутствии указания об этом в его учредительных и регистрационных документах.

Кроме того, учитывая дату заключения договора хранения с ООО "Карьер Плюс" - 21.10.2012, его расторжение после уведомления хранителя о начале процесса ликвидации в соответствии с решением от 04.12.2012 (запись внесена 13.12.2012), довод ОАО "АКИБАНК" о заключении договора с ненадлежащим хранителем по указанному основанию также верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы кредитора о том, что ООО "Карьер Плюс" по сведениям, полученным с информационного ресурса ФНС России не сдавало бухгалтерскую отчетность, по месту его регистрации зарегистрировано 9 предприятий, руководителем ООО "Тамбовские Кредитные Системы" и ООО "Карьер Плюс" является одно и то же лицо, также правомерно отклонены судом области как не являющиеся критерием при выборе конкурсным управляющим надлежащего хранителя.

ОАО "АКИБАНК" в обоснование жалобы также указал на то обстоятельство, что хранителями допускалась эксплуатация залогового имущества, при этом бездействие конкурсного управляющего Яковлева Р.В. по непринятию мер по обеспечению надлежащей сохранности заложенного имущества, по мнению кредитора, следует признать незаконным.

В подтверждение факта эксплуатации предмета залога ОАО "АКИБАНК" представлены акты осмотра вещественных доказательств от 23.10.2012 и 03.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт осмотра от 23.10.2012, составленный нотариусом Знаменского района Тамбовской области, был предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В., по результатом которой судом было вынесено определение от 21.12.2012, где установлено, что в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей письмом N 365-кп от 19.10.2012 конкурсный управляющий сообщил хранителю - ООО "Инждорстрой" об отказе от договора хранения N 01/01/12 от 01.01.2012 и заявил требование о возврате имущества, которое было возвращено ООО "Инждорстрой" по актам от 22.10.2012 и от 24.12.2012. Впоследствии, Яковлевым Р.В. 21.10.2012 был заключен договор хранения с новым хранителем -ООО "Карьер Плюс", по актам приема-передачи от 22.10.2012 и от 24.10.2012 имущество было передано новому хранителю в полном объеме. При этом имущество, факты эксплуатации которого были зафиксированы залоговым кредитором 23.10.2012, также было передано новому хранителю по акту от 24.10.2012 в с. Новая Усмань Воронежской области в технически исправном состоянии, что отражено в акте от указанной даты.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт эксплуатации ООО "Инждорстрой" как хранителем имущества, зафиксированный актом от 23.10.2012, получил надлежащую оценку со стороны конкурсного управляющего в виде отказа от дальнейшего исполнения договора. Суд области также принял во внимание, что договор хранения с ООО "Инждорстрой" заключался не конкурсным управляющим, а самим должником до признания его банкротом.

ОАО "АКИБАНК" также сослалось на факт эксплуатации предмета залога со стороны хранителя - ООО "Карьер Плюс", что, по утверждению кредитора, зафиксировано актом от 03.12.2012, составленным нотариусом Знаменского района Тамбовской области.

Как видно из указанного акта, в ходе проведенного осмотра были зафиксированы факты перемещения техники, находящейся на хранении ООО "Карьер Плюс" на территории Знаменского района Тамбовской области.

Однако, из письма от 24.12.2012, направленного хранителем (ООО "Карьер Плюс") в адрес конкурсного управляющего, следует, что факты перемещения охраняемого имущества в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 имели место в связи с истечением срока аренды площадки, на которой располагался транспорт на другие охраняемые территории, о чем конкурсный управляющий был заблаговременно уведомлен хранителем письмом от 30.11.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договорами аренды от 14.05.2012 и от 01.10.2012.

Впоследствии, 10.12.2012, конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. совместно с хранителем - ООО "Карьер Плюс" и с участием третьего лица - ООО "ТАИР" был произведен осмотр имущества, переданного на хранение, в результате которого было установлено, что залоговое имущество находится в месте его хранения, в полной комплектации на охраняемой территории и не эксплуатируется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что залоговое имущество находится на охраняемой территории с пропускным режимом в надлежащих условиях хранения.

Кредитором не представлено доказательств ненадлежащего хранения предмета залога (ст. ст. 6, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что довод ОАО "АКИБАНК" о его намерении самостоятельно принять меры для обеспечения сохранности залогового имущества документально не подтверждается, письмо от 18.12.2012 конкурсного управляющего в адрес банка по данному вопросу последним оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что актом от 03.12.2012 были зафиксированы факты перемещения техники, поскольку, как указывает ОАО "АКИБАНК", банком неоднократно устанавливались факты эксплуатации залогового имущества по прямому назначению, о чем свидетельствуют протоколы осмотра вещественных доказательств составленных нотариусом Знаменского района Тамбовской области от 23.10.2012 и 03.12.2012, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности заложенного хранителем является правомерным.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ОАО "АКИБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. и ходатайства об отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей в связи с тем, что конкурсный управляющий причинил ущерб банку и кредиторам в виде оплаты услуг по хранению, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 года по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов