город Омск |
|
24 июня 2013 г. |
Дело N А70-5863/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2013) Мальсаговой Залины Рамзановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Мальсаговой Залины Рамзановны, Накаева Шамсудина Тапаевича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)
при участии в судебном заседании представителей:
от Мальсаговой Залины Рамзановны - Абубакаров Р.И. по доверенности от 16.06.2013, Павлова Е.В. по доверенности от 16.06.2013;
Абубакаров Рамзан Ибрагимович - лично (предъявлен паспорт);
от Батурина И.А. - Бронников С.В. по доверенности от 11.02.2013;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ - далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Мальсагова Залина Рамзановна (далее - Мальсагова З.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 175 200 руб., и включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мальсагова З.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения требований, поскольку на дату рассмотрения заявления Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее - Абубакаров Р.И.) не имел возможности представить суду доказательства по оплате из-за нахождения в командировке.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату доли, а также документы, подтверждающие наличие у заявителя необходимых денежных средств на дату их внесения.
Кроме того, заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие в материалах дела справки об отсутствии задолженности по оплате от 02.07.2008 и от 23.07.2008, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008 N 51, от 22.07.2008 N 63, от 22.05.2008 N 40, от 02.07.2008 N 52. При этом к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии документов, в том числе: справки от 02.07.2008, квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008 N 2, от 22.07.2008 N 63, от 22.05.2008 N 40, чеков от 02.07.2008, 22.07.2008, 22.05.2008, договора кредитной линии от 28.10.2010 N 159/10, договора займа от 10.05.2008, заявления о предоставлении копии кредитного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2008 N 40, чека от 02.07.2008.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальсаговой З.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и подтверждающих оплату доли по договору участия в долевом строительстве и наличие у участника долевого строительства денежных средств на момент их внесения в кассу предприятия.
Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство участника долевого строительства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов, податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения требования в связи с нахождением в командировке. При этом доказательства оплаты по договору находились именно у него, как у первоначального приобретателя доли по договору участия долевом строительстве.
Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 14.02.2013 суд первой инстанции предложил Мальсаговой З.Р. представить первичные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции дополнительно телефонограммой от 05.03.2013 известил представителя Мальсаговой З.Р. - Абубакарова Р.И. - о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Мальсаговой З.Р. и необходимости представить первичные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Указанная телефонограмма получена лично Абубакаровым Р.И. 05.03.2013 в 10 час. 00 мин. (том 34 лист дела 49).
Мальсаговой З.Р. в материалы дела был представлен только договор займа от 10.05.2008 на сумму 6 200 000 руб. (том 34 лист дела 47), а также ходатайство об отложении рассмотрения требования в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (том 34 листы дела 43, 46), направленное дважды: нарочным 5.03.3013 года и по системе "Мой арбитр" 6.03.2013 года.
Как утверждалось в ходатайстве Мальсаговой З.Р. о переносе срока судебного заседания, подписанном представителем Абубакаровым Р.И. и поступившем в суд первой инстанции 05.03.2013 и 06.03.2013 посредством системы "Мой арбитр", представитель Абубакаров Р.И. выехал в командировку с 04.03.2013 по 07.03.2013, в связи с чем не сможет присутствовать в судебном заседании 06.03.2013.
При этом из смысла ходатайства следовало, что по состоянию на дату его подачи нарочным (5.03.2013 года) представитель еще не выехал в командировку.
К тому же в ходатайстве Абубакаров Р.И. сослался только на необходимость личного присутствия в судебном заседании, а на возможность предоставления дополнительных доказательства, в том числе, документов, подтверждающих факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, в ходатайстве не указывалось.
В ходатайстве не содержалось никакого упоминания о намерении представить дополнительные (помимо договора займа) доказательства оплаты квартиры и наличия соответствующей финансовой возможности.
А поступление заверенной копии договора займа в дело в целях исполнения определения суда Абубакаров Р.И. обеспечил.
Никаких проездных документов об отъезде из Тюменской области до даты судебного заседания Абубакаров Р.И. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Причем командировочное удостоверение, приложенное к ходатайству, выдано ему как руководителю общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" его собственным заместителем.
К тому же к апелляционной жалобе Абубакаровым Р.И. приложена новая копия того же командировочного удостоверения N 4 от 4.03.2013 года, но уже содержащего иные сведения в части срока направления в командировку (вместо до 7.03.2013 - до 15.03.2013 года).
При этом целью командировки являлось предоставление документов для получения кредита в ОАО "Россельхозбанк", а отметки о командировке ставятся работником службы размещения гостиничного комплекса.
В случае действительного наличия у представителя Абубакарова Р.И. документов, подтверждающих оплату доли в объекте долевого строительства, их копии могли быть направлены одновременно с ходатайством об отложении через систему "Мой арбитр".
Риск непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт оплаты по договору, лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции обозначенных выше документов, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, зависящими от самого заявителя.
Суд первой инстанции провел подготовку требования к судебному разбирательству и предложил Мальсаговой З.Р. обосновать юридически значимые обстоятельства и раскрыть соответствующие доказательства в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.
Кредитор своими процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности по доказыванию не исполнил.
Поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены представителю Мальсаговой З.Р. в заседании суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
С учетом самостоятельного характера требований кредиторов Мальсаговой З.Р. и Накаева Ш.Т. в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Мальсаговой З.Р.; в остальной части обжалуемое определение в рамках настоящего апелляционного производства не проверяется, а является предметом проверки по жалобе кредитора Накаева Шамсудина Тапаевича в рамках отдельного апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Мальсаговой З.Р. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Мальсаговой З.Р. отсутствуют.
Мальсаговой З.Р. в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 22.05.2008 (том 34 листы дела 8-15), в соответствии с условиями которого ООО "Месхети" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составил 6 175 200 руб. (пункт 6.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договора оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчётный счет в день подписания настоящего договора.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008 заявителем в материалы дела представлена справка ООО "Месхети" от 23.07.2008 об отсутствии претензий к Мальсаговой З.Р. по оплате (том 34 лист дела 19).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции приступил к проверке факта оплаты Мальсаговой З.Р. должнику денежных средств в размере 7 175 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 Мальсаговой З.Р. предлагалось представить доказательства оплаты стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008.
Между тем, такие доказательства заявителем суду представлены не были.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах риск непредставления заявителем документов, подтверждающих факт оплаты доли в объекте строительства, лежит на Мальсаговой З.Р.
Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку такая справка по существу является признанием должником факта оплаты.
Между тем, как уже было сказано выше, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принятие такой справки в качестве единственного доказательства оплаты противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.
В связи с чем наличие справки об отсутствии претензий по оплате не является достаточным и достоверным подтверждением факта внесения денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в размере 7 175 200 руб. за период с 20.05.2005 по 02.04.2009 не подтверждено (том 34 листы дела 37-42).
Доказательств отражения поступления сумм оплаты в бухгалтерском учете должника не имеется.
Доказательств расходования полученных денежных средств должником в деле нет.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 заявителю предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Во исполнение указанного определения Мальсаговой З.Р. представлен договор займа от 10.05.2008, заключенный между Абубакаровым Р.И. (займодавцем) и Мальсаговой З.Р. (заемщиком) на сумму 6 200 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 10.05.2008 (том 34 лист дела 47).
При этом доказательств реального получения денежных средств Мальсаговой З.Р. от Абубакарова Р.И. заявителем не представлено.
Кроме того, указанный договор займа косвенно может подтверждать платежеспособность Абубакарова Р.И.
При этом, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов Мальсагова З.Р. не представила.
В связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Мальсаговой З.Р. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договору от 22.08.2008.
Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Мальсаговой З.Р. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Мальсаговой Залины Рамзановны, Накаева Шамсудина Тапаевича об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2013) Мальсаговой Залины Рамзановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Н.А. Рябухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5863/2012
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-2803/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Месхети"
Кредитор: ООО "Запсибинжиниринг"
Третье лицо: Антоненко Андрей Николаевич, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Дранишников Владимир Харлампиевич, ЗАО "Мега банк", Зворыгин Петр Анатольевич, НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", ООО "Агарти", ООО "Запсибинжиринг", ООО "Лесной дом", ООО "Эверест", Представитель комитета кредиторов ООО "Месхети" Южаков Вячеслав Викторович, Представитель КУ ЗАО "МЕГА БАНК" Слинков В. В., Рожков Иван Юрьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Учредителю ООО "Месхети" Нариманишвили В. П., Ченыкаева Инна Ивановна, Конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12539/15
07.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12725/15
03.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12543/15
23.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6952/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4431/15
29.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4297/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
27.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11042/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4095/14
29.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2969/14
28.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3410/14
22.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1984/14
20.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3102/14
25.03.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2880/14
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10469/13
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
18.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8971/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9805/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4320/13
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
17.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6598/13
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4543/13
03.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2927/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3138/13
19.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2971/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3384/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2664/13
25.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
26.12.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
22.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9733/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12