Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16503/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-61469/12-95-175б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-61469/12-95-175Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об оставлении без движения заявления АО банка "СНОРАС" о включении требований в реестр требовании кредиторов должника

по делу о признании ЗАО "Редакция газеты Московский старожил"

(ИНН 7701151811, ОГРН 1027700325696) несостоятельным (банкротом).

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2012 г.) ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" (ОГРН 1027700325696, ИНН 7701151811) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

15.01.2013 в суд поступило заявление АО банк "СНОРАС" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы данное заявление оставлено без движения на срок до 05.06.2013, в течение которого заявитель должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Основанием для оставления заявления без движения, как следует из текста обжалуемого определения, явилось то, что в приложенных к заявлению кредитора документах отсутствуют доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему, также кредитор обязан направить требования конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 г. и направить вопрос о принятии требования АО-банк "СНОРАС" по делу N А40-61469/12-95-175 "Б" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что, в нарушение ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, АО банк "CHOPАС" не направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" Волкова А.А. требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-61469/12-95-175 "Б" принято без учета требований ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ и подлежит отмене в порядке ст.270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований и направить требования конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в приложенных к заявлению кредитора документах отсутствуют доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему, равно как и доказательства направления требований конкурсному управляющему ЗАО "Редакция газеты Московский старожил".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявлении АО банк "СНОРАС" без движения, в соответствии со ст.128 АПК РФ, установив срок, в течение которого заявитель должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в нарушение ст.100 и ст.142 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку определение суда первой инстанции содержит указание на непредоставление кредитором доказательств направления требований конкурсному управляющему и требование к кредитору устранить указанные недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-61469/12-95-175Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова С.Н. Крекотнев