Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36826/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-61469/12-95-175б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРИО", ООО "Региональный Центр Безопасности" и конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.

по делу N А40-61469/12-95-175б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" заявление АО банк СНОРАС о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от АО банк СНОРАС - Черненилова Н.В. по дов. от 14.02.2013, Ларичкин А.А. по дов. N б/н от по дов. от 14.02.2013

от ООО "Региональный Центр Безопасности" - Симонов А.С. по дов. от 30.09.2013

от ООО "ТРИО" - Симонов А.С. по дов. от 30.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волкова А.А. - Гущин Ф.А. по дов. от 03.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 в отношении ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" (ОГРН 1027700325696, ИНН 7701151811), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2013 поступило заявление АО банк СНОРАС о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Арбитражный суд города Москвы АО банк СНОРАС представило уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором просит включить требование АО банк СНОРАС в размере 548 341 301,18 руб. в реестр требования кредиторов должника, обеспеченных залогом.

Определением от 24.09.2013 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, о возвращении заявления, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайств кредиторов об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства - отказано. В реестр требований кредиторов ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" включено требование АО банк СНОРАС в размере 548.341.301,18 руб., в том числе: 459.614.872,39 руб. - основной долг, 57.829.711,72 руб. - проценты, 23.101.019,23 руб. - пени, 5.962.138,06 руб. - пени, 1.833.559,79 руб. - пени и комиссионный сбор, как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "ТРИО" и ООО "Региональный Центр Безопасности" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волков А.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Представитель ООО "ТРИО", ООО "Региональный Центр Безопасности" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волкова А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель АО банк СНОРАС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.10.2007 между Банком (АО банк СНОРАС) и Должником (ЗАО "Редакция газеты Московский старожил") был заключен Кредитный договор N 031-02933, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит, а должник обязался возвратить сумму кредита, уплатить банку проценты за предоставленный кредит, уплатить установленные указанным договором пени, штрафы и сборы.

Во исполнение договора между Банком и Должником в Банке был открыт технический счет N LT94 0075 8000 0407 5305 для обслуживания данного кредита. Также в соответствии с п.1.6 договора установлено, что "Счет БАНКА" - означает счет банка NLT56 0075800018079588 на который перечисляются все платежи кредитополучателя, п. 1.7 договора установлено, что "расчетный счет" - означает валютный счет кредитополучателя N40702840500001059203 в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" открытый на имя кредитополучателя на основание договора о банковском счете, на который представляются средства Кредитора согласно Договору.

Между теми же сторонами к Кредитному договору были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 18.02.2009, N 2 от 05.06.2009, N 3 от 20.07.2009, N 4 от 13.05.2010.

Обязательства Должника подлежали исполнению по указанному в Кредитном договоре графику.

Между Банком и Должником 09.10.2007 в обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеке) в отношении объектов недвижимости и права аренды земельного участка: Здание общей площадью 5409,6 кв.м, Здание, общей площадью 8671,0 кв.м., Право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:04:04019:373, общей площадью 6000 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив Должнику 16886808,72 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Должника в Банке (номер счета LT56 0075 800018079588).

На дату введения в отношения Должника наблюдения по настоящему делу N А40-61469/12-95-175 "Б" Должник свои обязательства по Кредитному договору исполнил лишь частично, выплатив Банку 2.294.100,00 долларов США основного долга и уплатив проценты, начисленные до 25 августа 2011 года.

В ходе исполнения Кредитного договора по поступившим от Должника запросам с Технического счета на Счет Банка, а далее на Расчетный счет Должника в ЗАО "Конверсбанк" N 40702840500001059203 были перечислены денежные средства восемью траншами общей суммой 14592 708,72 USD.

Данные переводы денежных средств отражены в выписке по Техническому счету, выписке по Счету Банка.

Требование надлежаще подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводам ООО "ТРИО", ООО "Региональный Центр Безопасности" о подписании заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, лицом не имеющим полномочий на подписание заявления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом представленных в дело доказательств, в том числе Заключения Доктора Рамунаса Бирштонаса.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в апелляционных жалобах доводах не установлено.

Заявление кредитора представлено с подлинной подписью представителя Черненилова Н.В. на основании доверенности.

В части несоответствия даты проставленной на заявлении кредитора (том 1 л.д. 2). в штампе канцелярии Арбитражного суда г.Москвы /15 января 2013/ судебная коллегия полагает, что неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по данным доводам жалоб не допущено.

Поскольку, какие-либо результаты проверки, (Акты, Справки) в отношении работников канцелярии суда в связи с ошибочностью даты на заявлении, в деле отсутствуют.

Обращение заявителя с просьбой об установлении даты поступления заявления кредитора в суд, в деле не представлено, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрен данный вопрос только в части возражения на требование кредитора в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-61469/12-95-175б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТРИО", ООО "Региональный Центр Безопасности" и конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волкова А.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова