Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37671/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-61469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "СНОРАС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-61469/12, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил"

об отказе в признании не действительными торгов, проведенных 22.02.2015 г.

в судебное заседание явились:

от АО банк "СНОРАС" - Ларичкин А.А. по доверенности от 29.01.2015 г.,

от ООО "Строй Лэнд" - Симонов А.С. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. должник-ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

АО Банк "СНОРАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 22.02.2015 г. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении заявления АО Банк "СНОРАС" о признании недействительным торгов, проведенных 22.02.2015 г. отказано.

АО Банк "СНОРАС", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строй Лэнд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Исходя из норм данной статьи следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; при этом истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Исходя из п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено, 16.01.2015 г. в ЕФРС опубликовано сообщение о торгах в форме аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже заложенного имущества и имущественных прав; местом приема заявок определена электронная торговая площадка "Сбербанк-АСТ"; организатором торгов выступил Индивидуальный предприниматель Московский Д.В.; торги назначены и проведены 22.02.2015 г.

АО Банк "СНОРАС" ссылается на то, что организатором торгов были допущены нарушения закона при размещении объявления без указания полных сведений о предмете торгов, ограничении доступа к информации о предмете торгов, а также ограничение доступа к участию в торгах Озерянского Н.П., что существенно повлияло на результаты торгов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Нормами ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа; заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 110 Закона о банкротстве в заявке Озерянского Н.П. не было указано сведений о дате рождения и данных о месте рождения истца; не указаны сведения о месте жительства, вместо было указано РОССZ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Озерянским Н.П. было представлено две заявки, имеющие различные данные и сведения о заявителе; заявителем не было предпринято никаких действий по отзыву первоначальной заявки, доказательств обратного суду не представлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявка Озерянского Н.П. была подана с нарушением п. 4.5 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", в соответствии с которым, в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что решением ФАС по г. Москве от 10.03.2015 г. в удовлетворении жалобы Озерянского Н.П. на действия организатора торгов было отказано; проведение торгов в выходной (нерабочий) день законом не запрещено, следовательно, дата проведения торгов соответствовала нормам законодательства Российской Федлерации.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод АО Банк "СНОРАС" о сужении круга потенциальных участников торгов из-за проведения торгов в выходной день, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

За период с даты публикации сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" 18.01.2015 г. до даты определения торгов -20.02.2015 г. подано три заявки от Озерянского Н.П., Агаева И.М. и ООО "Ореонта".

Судом также правомерно определено, что указание о возможности ознакомиться со сведениями о предмете торгов в г. Саратов не противоречит нормам Закона о банкротстве; сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов не содержит, нарушений ст. 110 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не доказан факт нарушения норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при размещении объявления о проведении торгов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно определено представление Озерянским Н.П. организатору торгов посредством электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" двух заявок не тождественных по содержанию и имеющих различные данные и сведения о заявителе - Озерянском Н.П.(л.д.111-117, т.д.1); в качестве дополнительных документов к заявке, оформленной на электронной торговой площадке, были прикреплены следующие документы: "заявка на участие в торгах", "платежка", "договор задатка", "свидетельство ИНН", "свидетельство о расторжении брака".

Озерянском Н.П. нарушены нормы п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", в связи с чем, направив организатору торгов заявку в электронном виде и в качестве приложения к ней заявку в печатном виде ( л.д. 111-117, т.д.1), заявитель отнес на себя все процессуальные риски, связанные с совершением таких действий, в том числе и риски того, что названные его действия могут быть расценены организатором торгов как подача двух различных и невзаимосвязанных заявок, поскольку об обратном Озерянский Н.П. организатора торгов не уведомлял.

Поданные Озерянским Н.П. заявки не являлись тождественными и содержали различные сведения относительно места его жительства и контактного телефона: заявка, поданная в форме печатного документа в виде приложения к электронной заявке датирована 09.02.2015 (что позволяет сделать вывод о том, что именно она являлась первоначальной), подписана собственноручной подписью Озерянского Н.П., и содержала следующие сведения относительно места жительства и контактного телефона заявителя: город Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 64, кв. 139; 8 919 997 99 65; заявка Озерянского Н.П., оформленная в виде электронного документа, содержала в указанной части иные сведения, а именно: 117042, РОСС2, г. Москва, Южное Бутово, Москва, Адмирала Лазарева, д. 64, оф. 139; 8 915 307 58 67, данная заявка датирована 10.02.2015, что свидетельствует о том, что указанная заявка являлась повторной.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии двух различных заявок Озерянского Н.П., не соответствуют положениям норм действующего законодательства и противоречат нормам материалам дела.

Ссылка АО БАНК "СНОРАС" на о необходимости применения преюдициальных обстоятельств Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. по делу N А40-61469/12 отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В данном Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отражен вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению АО БАНК "СНОРАС" в рамках иска о признании торгов, проведенных 22 февраля 2015 г. недействительными; удовлетворяя заявление АО БАНК "СНОРАС" по делу N А40-61469/12 о принятии обеспечительных мер (Постановление N 09АП-11742/2015 АК Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г.), суды, исходили лишь из того, что сам факт оспаривания АО БАНК "СНОРАС" торгов и подписанного договора купли-продажи заложенного имущества не ограничивает стороны оспариваемой сделки в совершении действий по исполнению такой оспариваемой сделки; фактические обстоятельства, связанные с недействительностью торгов, проведенных 22 февраля 2015 г. и подписанного договора купли-продажи заложенного имущества, не являлись в рамках названного дела предметом исследования и не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, отсутствуют установленные обстоятельства, которые могли быть отнесены к каким-либо преюдициальным обстоятельствам в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничения в допуске потенциальных участников из -за проведения торгов в выходной день несостоятельна, так как проведение торгов в выходной (нерабочий) день нормами действующего законодательства не запрещено, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика, отраженная в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-594/14 по делу N А26-3465/2012, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г.

N Ф08-204/15 по делуNА32-4724/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-61469/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк "СНОРАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин