Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40489/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-61469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Озерянского Николая Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-61469/12, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил"

заявление Озерянского Н.П. о признании недействительными торгов, проведенных 20.02.2015 г.

в судебное заседание явились:

от ООО "Строй Лэнд" - Симонов А.С. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. должник- ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" (ОГРН 1027700325696, ИНН 7701151811) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Озерянский Н.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 20.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявления Озерянского Н.П. о признании недействительным торгов, проведенных 20.02.2015 г. отказано.

Озерянский Н.П., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "Строй Лэнд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Строй Лэнд", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Исходя из норм данной статьи, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; при этом истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В соответствии с нормами п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов, которое не может иметь предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2015 г. в ЕФРС было опубликовано сообщение о торгах в форме аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже заложенного имущества должника; местом приема заявок была определена электронная торговая площадка "Сбербанк-АСТ"; 10.02.2015 г. Озерянским Н.П. подана заявка на участие в торгах; 20.02.2015 г. им получено решение об отказе в допуске к участию в торгах. По мнению Озерянского Н.П. в результате незаконного отказа в допуске к участию в торгах, истец был лишен возможности в конкурентных условиях делать предложения о цене имущества и заключить по итогам торгов договор купли-продажи данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Заявка на участие в торгах: составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно установил, что в заявке не указаны сведения о дате рождения и данные о месте рождения истца; не указаны сведения о месте жительства, так как в заявке указано РОССZ, что также является нарушением ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд правомерно установил, что заявителем представлено две заявки, имеющие различные данные и сведения о заявителе; последним не было предпринято никаких действий по отзыву первоначальной заявки (доказательства обратного суду не представлены).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что заявка была подана с нарушением п. 4.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010

N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", в соответствии с которым, в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Решением ФАС по г. Москве от 10.03.2015 г. в удовлетворении жалобы Озерянского Н.П. на действия организатора торгов было отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт недействительности проведенных торгов в виде необоснованного отстранения заявителя от участия в торгах, в то время как должник действовал в строгом соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно не допустил заявителя к участию в торгах, в силу нарушений последним норм ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 4.3-4.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Наличие двух заявок, представленных Озерянским Н.П. организатору торгов посредством электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" не тождественных по содержанию и имеющих различные данные и сведения о заявителе - Озерянском Н.П. подтверждено материалами дела (л.д. 40-41, 42-45, 57).

В качестве дополнительных документов к заявке, оформленной на электронной торговой площадке, были прикреплены следующие документы: "заявка на участие в торгах", "платежка", "договор задатка", "свидетельство ИНН", "свидетельство о расторжении брака".

Требование к составу заявке определено нормами ч.11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил", извещении о проведении торгов, из которых следует, что положения о порядке продажи имущества, а также извещения о проведении торгов следует, что перечень сведений и документов, необходимых к представлению в составе заявки на участие в торгах, является исчерпывающим, а к числу необходимых к представлению документов отнесены лишь документы, удостоверяющие личность (все иные сведения, необходимые к указанию, такие как наличие либо отсутствие заинтересованности, адрес места жительства, ИНН, должны быть указаны в самой заявке, оформляемой на электронной торговой площадке; представление любых иных документов в составе заявки на участие в торгах не является обязательным, а разрешение этого вопроса остается исключительно на усмотрение участника торгов, принимающего на себя все риски совершения таких действий.

Направив организатору торгов заявку в электронном виде и в качестве приложения к ней заявку в печатном виде (л.д. 40-41, 42-45, 57), заявитель отнес на себя все процессуальные риски, связанные с совершением таких действий, в том числе и риски того, что названные его действия могут быть расценены организатором торгов как подача двух различных и не взаимосвязанных заявок, поскольку об обратном Озерянский Н.П. организатора торгов не уведомлял.

Согласно п. 4.5 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", осуществление таких действий необходимо рассматривать именно как подачу новой заявки со всеми вытекающими правовыми последствиями в целях соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поданные Озерянским Н.П. заявки не являлись тождественными и содержали различные сведения относительно места его жительства и контактного телефона: заявка, поданная в форме печатного документа в виде приложения к электронной заявке датирована 09.02.2015 (что позволяет сделать вывод о том, что именно она являлась первоначальной), подписана собственноручной подписью Озерянского Н.П., и содержала следующие сведения относительно места жительства и контактного телефона заявителя: город Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 64, кв. 139; 8 919 997 99 65; заявка Озерянского Н.П., оформленная в виде электронного документа, содержала в указанной части иные сведения, а именно: 117042, РОССZ, г. Москва, Южное Бутово, Москва, Адмирала Лазарева, д. 64, оф. 139; 8 915 307 58 67. Кроме того, названная заявка датирована 10.02.2015, что свидетельствует о том, что указанная заявка являлась повторной.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии двух различных заявок Озерянского Н.П. не соответствуют положениям Закона и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы Озерянского Н.П. об отсутствии в заявках Озерянского Н.П. необходимых сведений несостоятельны, исходя из норм: ч. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил", извещении о проведении торгов

В заявках Озерянского Н.П. не были указаны:

-паспортные данные Озерянского Н.П.: данные о дате рождения и о месте рождения;

-о наличии (отсутствии) заинтересованности по отношении к конкурсному управляющему ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" и его СРО.

В заявках Озерянского Н.П. указаны следующие недостоверные сведения:

-117042, РОССZ, Г. Москва, Южное Бутово, Москва, Адмирала Лазарева, д. 64, оф. 139 (в данном случае, сведения о месте жительства Озерянского Н.П. указанные в заявке Озерянского Н.П. не соответствуют представленным заявителем документам и являются недостоверными);

-разные номера телефонов 8 919 997 99 65 и 8 915 307 58 67 (в данном случае, сведения о телефоне Озерянского Н.П. указанные в заявках Озерянского Н.П не тождественны и соответственно являются недостоверными).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-61469/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерянского Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков