Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

внешнего управляющего должника Логинова С.Л., паспорт;

от ОАО "Альфа-Банк": Гордеева Е.А., паспорт, доверенность от 08.08.2012;

от ООО "РусАктив": Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего,

вынесенное в составе председательствующего С.А. Сушковой, судьей В.Н. Манина, Ю.А. Журавлева в рамках дела N А60-37155/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02. 2011 заявление ЗАО ППТК "Энерго" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - ООО "Уральский завод энергомашиностроения") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09.12.2011 в ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович (определение от 24.05.2012).

Определением суда от 06.03.2013 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 03.08.2013.

06.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсный кредитора - ОАО "Альфа-Банк" на действия (бездействие) внешнего управляющего Логинова С.Л., в которой заявитель просил признать незаконными:

- бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с реализацией мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- действия внешнего управляющего Логинова С.Л., направленные на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО ППТК "Энерго";

- действия внешнего управляющего Логинова С.Л. в интересах ООО "Оптима" и Якушина О.А. в ущерб интересам кредиторов, должника и заявителя.

Также заявитель просил отстранить Логинова С.Л. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 жалоба ОАО "Альфа-Банк" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия внешнего управляющего Логинова С.Л., направленные на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве "Уральский завод энергомашиностроения". В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В требовании об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" судом отказано.

Конкурсный кредитор, ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк), и внешний управляющий должника Логинов С.Л. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Альфа-Банк" в своей жалобе просит отменить определение от 22.04.2013 в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы; указывает на отсутствие доказательств исполнения Логиновым С.Л. плана внешнего управления. Ссылается на не совершение всех предусмотренных законом действий необходимых для исполнения полученного им исполнительного документа на взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок с ЗАО ППТК "Энерго" и ООО "Возрождение"; включение с соответствующим требование в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго", по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении Логиновым плана внешнего управления, поскольку все реализуемые в рамках этого плана мероприятия имеют своей целью восстановление платежеспособности.

Также Банк ссылается на то, что Логинов С.Л. в рамках дела о банкротстве должника действует в интересах исключительно нескольких лиц, не являющихся участниками дела, грубо нарушая права иных кредиторов и должника, в частности, ссылается на подачу заявления о замене кредитора ООО "Спектр" в результате процессуального правопреемства на ООО "Оптима"; ссылается на оспаривание Логиновым С.Л. определения об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Спектр" на сумму 650 159 408,29 руб., ссылаясь на нарушение прав правопреемников ООО "Оптима" и Якушина О.А., а не нарушение прав должника и иных кредиторов. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Логинова С.Л. от возложенных на него обязанностей основанными на неправильном толковании ст. 98 Закона о банкротстве и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Внешний управляющий Логинов С.Л. в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований; считает, что поскольку мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК "Энерго" не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, данная сделка не является для последнего крупной и согласованию с собранием кредиторов не подлежит.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании внешний управляющий Логинов С.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части удовлетворения требований отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал.

Представитель Банка на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего должника; против удовлетворения жалобы внешнего управляющего Логинова С.Л. возражал.

Представитель ООО "РусАктив" против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал; доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего, поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Логинова С.Л. явилось непринятие последним всех необходимых мероприятий для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности, осуществление действий направленных на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО ППТК "Энерго", а также действий, осуществляемых в интересах ООО "Оптима" и Якушина О.А. в ущерб интересам кредиторов, должника и заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего установлен ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона внешний управляющий, в том числе имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

и обязан:

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из материалов дела N А60-43976/2010, ООО "Уральский завод энергомашиностроения" является конкурсным кредитором ЗАО ППТК "Энерго", обладающим большинством голосов от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр. В рамках указанного дела в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника - ЗАО ППТК "Энерго" С.Л. Логинова об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 15% суммы - до 01.03.2014, 15% суммы - до 01.03.2015, 15% суммы - до 01.03.2016, 15% суммы - до 01.03.2017, 15% суммы - до 01.03.2018, 15% суммы - до 01.03.2019, остальные 10% - до 01.03.2020, за исключением требования ФНС России. Требование ФНС России погашается в порядке, не противоречащим ст. 64 Налогового кодекса РФ до 01.01.2014.

Согласно п. 2 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (ст. 79 названного Закона).

Статьей 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Как установлено судом в рамках дела N А60-43976/2010, балансовая стоимость активов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 731 268 000 руб. ООО "Уральский завод энергомашиностроения" включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований (в отношении которых внешним управляющим принято решение о заключении мирового соглашения) в размере 365 617 000 руб., что составляет 21,12% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК "Энерго" является крупной сделкой для ООО "Уральский завод энергомашиностроения", правомерен.

Доказательств созыва внешним управляющим С.Л. Логиновым собрания кредиторов должника с повесткой об одобрении данной крупной сделки в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, действия внешнего управляющего Логинова С.Л. направленные на подписание мирового соглашения осуществлены в нарушение норм Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что срок внешнего управления продлен судом до 03.08.2013, при т ом, что как указывалось ранее, согласно условиям мирового соглашения крайний срок погашения задолженности перед кредиторами -01.03.2020. Таким образом, внешний управляющий Логинов С.Л. в любом случае должен был поставить в известность кредиторов о намерениях заключить мировое соглашение на таких условиях.

Кроме того, принимая во внимание срок внешнего управления и крайний срок погашения ЗАО ППТК "Энерго" задолженности перед кредиторами, основным из которых является должник по настоящему делу, полноты исполнения плана внешнего управления, действия внешнего управляющего Логинова С.Л., направленные на утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК "Энерго" на предложенных условиях, не являются добросовестными и осуществленными в интересах как должника - ООО "Уральский завод энергомашиностроения", так и его кредиторов, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре внешнего управления, имеют своей целью восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции жалобы ОАО "Альфа-Банк" в данной части является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что данная сделка - мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК "Энерго" не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника и не является для последнего крупной и согласованию с собранием кредиторов не подлежит, основан на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно плану внешнего управления дебиторская задолженность в размере 548 483 273 руб. 76 коп. должна быть взыскана до 03.08.2012. Срок внешнего управления продлен до 03.08.2013.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления осуществляется внешним управляющим должника, а именно:

- дебиторская задолженность в размере 179 973 000 руб. по договору займа от 27.04.2012 взыскана с Компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited) в пользу должника решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47380/2011; получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта;

- дебиторская задолженность в размере 365 617 000 руб. долга, включена в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго" в составе третьей очереди в результате применения последствий недействительности сделки;

- относительно задолженности в размере 1 505 796 руб. в связи с признанием недействительных договоров уступок прав требования к ЗАО ППТК "Энерго", заключенных должником с ООО "Возрождение", следует отметить, что определением суда от 10.04.2013 по делу N А60-43976/2010 рассмотрение ходатайства внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Возрождение" на правопреемника ООО "Уральский завод энергомашиностроения" отложено.

Довод апелляционной жалобы Банка на не совершение внешним управляющим всех предусмотренных законом действий необходимых для исполнения полученного им исполнительного документа на взыскание дебиторской задолженности во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из содержания жалобы на действия внешнего управляющего Логинова С.Л., указанные действия не были предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Незаконность указанных действий, как указывает сам Банк, установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 в рамках настоящего дела. При этом, следует отметить, что в связи с продлением срока внешнего управления в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения", возможность осуществления внешним управляющим всех необходимых действий для взыскания дебиторской задолженности с Компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited) либо ее реализации на данный момент не исчерпана.

Ссылка Банка на то, что оспаривание сделок с ЗАО ППТК "Энерго" и ООО "Возрождение" и включение с соответствующими требованиями в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго" не свидетельствует о надлежащем исполнении Логиновым С.Л. плана внешнего управления, поскольку все реализуемые в рамках этого плана мероприятия имеют своей целью восстановление платежеспособности, с учетом продления срока внешнего управления признана апелляционным судом несостоятельной.

Таким образом, внешним управляющим должника предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей перед должником, а именно: получен исполнительный лист по решению суда, восстановленные перед должником денежные требования включены в реестр требований кредиторов дебитора, также находящегося в процедуре банкротства, инициирована процедура процессуального правопреемства.

Следует отметить, что внешний управляющий продолжает реализацию плана внешнего управления, осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго" суммы 1 505 796 руб. в связи с отказом арбитражным судом в процессуальном правопреемстве (определение от 21.06.2013).

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты. Исключения для арбитражных управляющих, как лица, участвующего в деле о банкротстве, ни данной статьей, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, подача Логиновым С.Л. в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Оптима", а также обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве является его правом и не может быть квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Как отмечено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-37155/2010 о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л. о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ в замене стороны путем процессуального правопреемства не препятствует повторному обращению лица, имеющего также право на обращение в порядке ст. 48 АПК РФ, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств. Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Относительно исключения ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника суд отмечает, что определение суда от 27.11.2012 об исключении ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего Логинова С.Л. на определение суда от 27.11.2012 признана обоснованной, и позиция внешнего управляющего подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Фактически доводы заявителя, изложенные в жалобе на действия внешнего управляющего в указанной части направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами. В чем конкретно выражается незаконность действий внешнего управляющего, заявитель не указал, доказательства незаконности действий по защите интересов отдельных лиц, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Логинов С.Л. действует в интересах отдельных лиц - ООО "Оптима" и Якушина О.А. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Банка о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Логинова С.Л. от возложенных на него обязанностей основаны на неправильном толковании ст. 98 Закона о банкротстве и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, ОАО "Альфа-Банк" ссылается на создание им такой ситуации, при которой конкурсные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет продажи дебиторской задолженности, считает, что кредиторам могут быть причинены убытки в размере 365 617 000 руб. - дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго".

В соответствии со статьей ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно рекомендациям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, отстранение внешнего управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства

При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из указанных положений закона, учитывая ст. 65 АПК РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, незаконными признаны действия внешнего управляющего Логинова С.Л. направленные на заключение мирового соглашения в рамках дела о признании банкротом ЗАО ППТК "Энерго", кредитором которого является должник по настоящему делу.

Доказательств наличия убытков или реальная возможность их несения должником или кредиторами вследствие таких действий материалами дела не подтверждено. Напротив, возможность их несения опровергается отказом арбитражного суда в утверждении представленного мирового соглашения (определение от 22.03.2013 в рамках дела N А60-43976/2010).

Действия внешнего управляющего признанные судом незаконными при изложенных обстоятельствах нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также должника и иных его кредиторов не повлекли.

Ссылка Банка на создание внешним управляющим ситуации, при которой конкурсные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет продажи дебиторской задолженности, документально не подтверждена. Возможность реализации дебиторской задолженности с учетом продления процедуры внешнего управления не исчерпана и может быть использована в установленные судом сроки.

Внешний управляющий Логинов С.Л. ведению внешнего управления не препятствует, доказательства обратного в материалах дела не имеется. Сомнений относительно способности внешнего управляющего Логинова С.Л. в дальнейшем осуществлять процедуру внешнего управления в отношении должника у суда не имеется.

Таким образом, Банком не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 98 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого определения апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, представленных в дело доказательствах и являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.04.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов