Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-4960/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

председателя комитета кредиторов ООО "Фаворит плюс": Шор О.С. по протоколу от 18.03.2013 N 1

арбитражного управляющего Витрик А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2013) арбитражного управляющего Витрик А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-26525/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

к ООО "Фаворит плюс"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Фаворит плюс", которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Производство по ходатайству арбитражного управляющего Витрик А.А, в части установления фиксированной суммы вознаграждения прекращено. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Витрик А.А. в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

На решение суда в части отказа в удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Витрик А.А. в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Витрик А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом положений ст.71 АПК РФ, так как не дана оценка доводам временного управляющего относительно действительности активов должника.

Податель жалобы указывает на то, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Витрик А.А. явился вывод суда о том, что имеющийся в материалах дела баланс должника за 6 месяцев 2012 содержит нулевые показатели активов, а в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не доказана фактическая стоимость активов на указанную дату, исходя из которой могли быть определены проценты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя жалобы, баланс за 6 месяцев 2012 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как его содержание противоречит всем Правилам Бухгалтерского Учета. Подача должником нулевого баланса является ничем иным, как злоупотреблением правом с целью причинить вред интересам арбитражного управляющего.

В обоснование доводов о наличии у должника имущества в значительном размере податель жалобы ссылается на сведения, содержащиеся в балансе на 27.09.2011 (382 076 000 руб.), а также отраженные в постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2.2012 по делу N А40-50040/2011-48-404.

Судом не учтено, что надлежащими доказательствами заинтересованные лица не подтвердили, что активы должника составляют меньшую сумму. Доказательств, подтверждающих одномоментное выбытие с баланса должника имущества на сумму свыше 382 000 000 руб., не имеется, представление в налоговый орган нулевого баланса является произвольным манипулированием законом в ущерб интересам арбитражного управляющего и кредиторов.

Витрик А.А. просит отменить решение суда в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов ООО "Фаворит плюс" Шор О.С.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда Витрик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель комитета кредиторов ООО "Фаворит плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Фаворит плюс" введена определением суда первой инстанции от 18.07.2012.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 30.06.2012.

Обращаясь с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Витрик А.А. исходила из сведений о размере активов должника, содержащихся в балансе по состоянию на 27.09.2011 в размере 382 076 000 руб.

Между тем, содержащийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2012 (л.д. 71-80 т. 2) содержит нулевые показатели активов, иной баланс за указанной период, который содержал бы отличные от приведенных сведения об активах должника, в материалы дела не представлен.

Витрик А.А. в подтверждение действительной стоимости активов должника документы суду не представила и на наличие таковых ни в своем заявлении, ни в судебных заседаниях первой инстанции не указала и не заявила ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Доказательства действительной стоимости активов должника, на основании которых возможно было бы произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, в материалы дела не представлены.

При отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном арбитражным управляющим Витрик А.А. размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-26525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витрик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева