Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Чижова С.С.: Яковлева Е.П. по доверенности от 10.06.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Сергеевича Чижова (рег. N 07АП-4518/2011 (60)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кальсина А.В.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА"

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании недействительным договора займа N 1490 от 31.12.2009, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" и Сергеем Сергеевичем Чижовым, и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чижов Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, далее - КПКГ "ДПА") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Ольга Павловна Косилова.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косилова О.П. обратилась 10.07.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора займа N 1490 от 31.12.2009, заключенного между КПКГ "ДПА" и Чижовым Сергеем Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чижова С.С. в пользу КПКГ "ДПА" полученных денежных средств в сумме 180 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 25 % годовых, что составляет 860 887,88 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19 (пункты 2, 3), 61.2 (пункты 1, 2), 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена КПКГ "ДПА" с Чижовым Сергеем Сергеевичем в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; условия сделки (крупная сумма займа, компенсация за пользование займом 10%) существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных с пайщиками; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Чижов С.С. должен был знать, как заинтересованное лицо по отношению должнику; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Чижов С.В. (т.1, л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года признана недействительной сделка, заключенная между кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" и Чижовым Сергеем Сергеевичем по выдаче займа по договору N 1490 от 31.12.2009 в сумме 5 705 011 руб. 08 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чижова Сергея Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" 180 000 руб. в счет возврата средств, полученных по недействительной сделке, и 860 887 руб. 88 коп. компенсации за пользование заемными средствами.

Чижов Сергей Сергеевич не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Чижова С.С., оспариваемый договор займа стороны не заключали, поскольку представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 05.05.2010, от 17.05.2010, 24.05.2010, от 30.07.2010 не подтверждают факт передачи должником заемных денежных средств Чижову С.С.; в отсутствие письменного договора займа от N 1490 от 31.12.2009 невозможно определить его условия (сумму займа, размер процентов за пользование заемными средствами, срок пользования заемными средствами т.д.), следовательно, незаключенная сделка не может быть оспорена на основании главы III.I Закона о банкротстве. Кроме того, суд не учел письменные пояснения Чижова С.С., адресованные временному управляющему Соколову С.А. (исх. N 20 от 11.02.2011), о том, что после решения внеочередного собрания пайщиков от 04.09.2009 крупные займы не выдавались, а проводилось переоформление на бумажных носителях, денежные средства из кассы не выдавались.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу применил не последствия недействительности сделки на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскал сумму дебиторской задолженности по договору займа N 1490 от 31.12.2009в виде основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает доказанным факт выдачи займа отчетом кассира, кассовой книгой, главной книгой об обороте средства за декабрь 2009 года; копией договора займа от 31.12.2009 N 1473, заключенного с Солдатовым В.Н., копией договора займа N 1472, заключенного с Самариным С.В., приходными кассовыми ордерами о принятии денежных средств от Чижова С.С. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что жилищные займы выдавались пайщикам по их просьбе частями по мере необходимости, займы одного пайщика сводились в конце года в общую сумму и оформлялись одним договором, переоформление проводилось на бумажных носителях, деньги из кассы не выдавались, но приходные и расходные ордера при этом выписывались и регистрировались в кассовой книге, в связи с чем расходные кассовые ордера, зарегистрированные в отчете кассы за 31.12.2009, подтверждают получение денежных средств Чижовым С.С.

Заинтересованное лицо - Чижов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает недоказанными выводы суда первой инстанции о реальном получении Чижовым С.С. денежных средств по оспариваемому договору; представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд сделал ошибочные выводы о заключении договора займа, свидетельствуют о безденежности оспариваемой сделки и об отсутствии у должника денежных средств для выдачи займа; просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П., Чижов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Чижова С.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на недействительность договора займа N 1490 от 31.12.2009, заключенного между КПКГ "ДПА" и Чижовым Сергеем Сергеевичем в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом на условиях существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных с пайщиками, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта заключения договора займа N 1490 от 31.12.2009 и передачи заемных денежных средств заемщику Чижову С.С. совокупностью доказательств по делу: кассовой книгой кооператива и приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о выдаче займа и его частичный возврат Чижовым С.С. Суд пришел к выводу, что факт отсутствия договора займа N1490 от 31.12.2009 в результате его сокрытия или уничтожения руководством кооператива, при наличии документов, подтверждающих выдачу займа, и его частичный возврат путем внесения денежных средств, не может служить основанием для отказа в признании самого договора недействительным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор займа заключен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 807 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В материалах дела отсутствует письменный договор займа от 31.12.2009 N 1490, а также доказательства выдачи из кассы КПКГ "ДПА" именно 31.12.2009 заемных денежных средств Чижову Сергею Сергеевичу.

Согласно выписке из книги регистрации договоров займа КПКГ "ДПА" за 31.12.2012 в указанный день займы были выданы Самарину С.В. в сумме 439 822 руб. на 12 месяцев под 10% годовых и Ершову Д.С. в сумме 1 021 821 руб. на 12 месяцев под 10% годовых. Сведения о заключении договора N 1490 с Чижовым С.С. и выдачи ему денежных средств в какой-либо сумме в данной выписке отсутствуют.

Ссылку конкурсного управляющего на отчет кассира по кассе КПКГ "ДПА" за 31.12.2009, в котором в графе "приход" отражено поступление от Ершова Д.С., Самарина С.В., Солдатова В.Н., Чижова С.С., Чижова Р.С., Тодошева Г.М. денежных средств на общую сумму 22 585 520,68 руб. с одновременной выдачей займов на общую сумму 22 593 695,68 руб. Самарину С.В., Чижову С.С., Чижову Р.С., Вьюннику Н.М. и Тодошеву Г.М., суд апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве надлежащего доказательства передачи заемных денежных средств Чижову С.С., поскольку в этом же отчете кассира от 31.12.2009 отражена выдача Чижову С.С. двух займов в сумме 5 705 011,08 руб. и 769 077,57 руб., которые в этот же день возвращены Чижовым С.С. в кассу КПКГ "ДПА".

По данным кассы дня и приходным кассовым ордерам от 05.05.2010, 17.05.2010, 24.05.2010 и 30.07.2010 Чижов С.С. возвратил кооперативу 5 525 011,08 руб. в счет погашения долга по договору займа N 1490 от 31.12.2009.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в обжалуемом определении, директором КПКГ "ДПА" Чижовым С.В. в адрес временного управляющего Соколова С.А. было направлено письменное пояснение по сделкам должника (исх. N 20 от 11.02.2011), в котором он указал, что после решения внеочередного собрания пайщиков от 04.09.2009 крупные займы не выдавались, а проводилось переоформление ранее полученных займов. Такое переоформление проводилось на бумажных носителях, деньги из кассы не выдавались.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства Чижовым С.С. кооперативу не возвращались, а кооперативом Чижову С.С. 31.12.2009 не выдавались.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа свидетельствует о недоказанности факта заключения этого договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемого заявителем по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При недоказанности заявителем соблюдения простой письменной формы сделки займа, а также факта передачи денежных средств в собственность заемщику Чижову С.С. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 2 000 рублей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя - Кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013года по делу N А03-13186/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании недействительным договора займа N 1490 от 31.12.2009, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" и Сергеем Сергеевичем Чижовым, и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в пользу Чижова Сергея Сергеевича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Чижову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку ОСБ N 8644/0153 от 22.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.