Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деревянкиной Риммы Николаевны (рег. N 07АП- 4518/11 (64)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению Деревянкиной Р.Н. об уменьшении размера взысканной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Самарину Сергею Валентиновичу о признании недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора займа N 1472 от 31.12.2009 на сумму 5388237,12 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 с Деревянкиной Риммы Николаевны в доход федерального бюджета было взыскано 4000 руб. госпошлины.

21.02.2013 Деревянкина Р.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера взысканной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствовало положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю судом был предоставлен срок для устранения недостатков - до 29.03.2013. В установленный срок недостатки не были исправлены. Определением суда от 29.03.2012 срок оставления заявления без движения был продлен до 20.04.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 заявление было возвращено Деревянкиной Р.Н. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Деревянкина Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть её заявление по существу. В обоснование апелляционной жалобы Деревянкина Р.Н. ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте назначенного на 28.01.2013 судебного заседания, на котором было вынесено определение о взыскании с неё госпошлины. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с мнением суда о необходимости изложения требований как заявления о рассрочке или отсрочке уплаты госпошлины. В материалах настоящего дела о банкротстве уже имеется пенсионное удостоверение Деревянкиной Р.Н., поэтому, судья Симонова Л.А. знала, что госпошлина в отношении заявителя подлежит уменьшению. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции недобросовестно отнесся к её извещению при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины и обжаловать определение суда.

Конкурсным управляющим должника Косиловой О.П. в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отмечает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Деревянкина Р.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 Деревянкина Р.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера взысканной государственной пошлины.

Требование мотивировано затруднительным материальным положением заявительницы.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 заявление было оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствовало требования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Деревянкиной Р.Н. было предложено в срок до 29 марта 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный законом срок нарушения не были устранены, в связи с чем, определением от 29 марта 2013 года срок оставления заявления без движения был продлен.

17.05.2013 заявление было возвращено судом Деревянкиной Р.Н. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной и соответствующей действующему законодательству исходя из следующего.

Из смысла и содержания заявления об уменьшении размера госпошлины, поданного Деревянкиной Р.Н., следует, что ею заявлены требования, которые могут быть рассмотрены только в рамках производства, связанного с исполнением судебных актов арбитражных судов по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, фактически, просительная часть заявления не соответствует указанной статье. В связи с этим, такое требование могло быть рассмотрено судом только после его приведения в соответствие с нормами действующего законодательства.

Между тем, Деревянкина Р.Н. не выполнила требования арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание заявительницы приводить свои требования в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, она не была извещена о времени и месте назначенного на 28.01.2013 судебного заседания, на котором было вынесено определение о взыскании с неё госпошлины, о том, что суд первой инстанции недобросовестно отнесся к её извещению при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины и обжаловать определение суда и иные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание законности иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" мая 2013 г. по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.