Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-16714/12

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО "Желдорипотека": Загорская И.А., представитель по доверенности.

от ООО "Центр комплексной безопасности": Барыльников П.В., представитель по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-22107/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО "Южная электрическая компания" к ОАО "Южная электрическая компания" ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294291 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" задолженности в размере 6 689 845 рублей 77 копеек.

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Желдорипотека" об отложении судебного заседания, истребовании документов общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" отказано. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" в сумме 6 689 720 рублей 49 копеек, в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Южная электрическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Центр комплексной безопасности" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу, при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что между ЗАО "Южная электрическая компания" и ООО "Центр комплексной безопасности" был заключен ряд договоров.

25.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Донская электротехническая компания" (далее - "Кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" (далее - "Правоприобретатель") заключен договор об уступке права требования N 22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Кредитор" уступает, а "Правоприобретатель" приобретает право требования закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - "Должник"), возникшее по договору генерального подряда от 19.02.2008 N 8, в сумме 850 233 рублей 68 копеек, а также "Правоприобретатель" принимает на себя обязательства "Должника" перед кредитором в части уступаемой суммы по договору генерального подряда от 19.02.2008 N 8.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для заключения соглашения об уступке права требования согласие должника не требуется (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выполнению работ закрытым акционерным обществом "Донская электротехническая компания" исполнены на сумму в размере 1 900 838 рублей 44 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2009 N 36, локальной сметой от 15.11.2010. Таким образом, задолженность по договору цессии составляет 850 233,68 руб.

Указанная задолженность также подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по счету 76 "расчеты по уступкам права требования долга", согласно которой задолженность закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" по договору цессии от 25.12.2009 составляет 850 233,68 руб. (л.д. 59, т.1).

27.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" (далее - "Займодавец") и закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Заемщик") заключен договор N 27 денежного займа с процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Займодавец" передает "Заемщику" в собственность денежные средства в сумме 68 965 рублей 10 копеек, а "Заемщик" обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа "Заемщиком" до момента возврата ее "Займодавцу".

Как предусмотрено пунктом 2.5 указанного договора "Заемщик" обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 27.03.2012.

Обязательства по передаче денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" исполнены в полном объеме на сумму в размере 68 965 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 N 434 (л.д. 10, т.1).

Кроме того, задолженность по договору займа от 27.12.2011 в размере 68 965,10 руб. отражена также в представленной в материалы дела ведомости счета ЗАО "Южная электрическая компания" 66/3 2Займы" (л.д. 62, т.1).

Обязательства по возврату суммы займа закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" не исполнены.

19.04.2010 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" (далее - "Подрядчик") заключен договор подряда N 15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Подрядчик" обязуется выполнить по заданию "Заказчика" следующую работу: монтаж сетей радиофикации, пожарной сигнализации и телевидения 18-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина, 105, сдать ее результат "Заказчику", а "Заказчик" обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок действия договора: начальный срок - с момента подписания договора; конечный срок - полное выполнение работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1 указанного договора составляет 2 000 000 рублей.

15.11.2010 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" (далее - "Подрядчик") заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 дополнен в следующей редакции: "Подрядчик" обязуется выполнить по заданию "Заказчика" следующую работу: кладку кирпичных стен и перегородок, теплоизоляционные работы, устройство цементных и бетонных полов, монолитных железобетонных конструкций, отделочные работы, монтаж металлопластиковых окон и витражей, устройство рулонных кровель многоэтажного жилого жома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина 105 "г", сдать ее результат "Заказчику", а "Заказчик" обязуется принять результат работы и оплатить его; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет: согласно актам выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" исполнены на сумму в размере 6 185 021 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1-37, ведомостью счета 60 (л.д. 58, 61 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что должником частично были оплачены выполненные работы. Данный факт подтверждается актом сверки между сторонами (л.д. 68, т.1). Так платежным поручением N 117 обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" была перечислена сумма 360 000 руб., платежным поручением N 144 - 40 000 руб., платежным поручением N 186 - 14 500 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что документально подтвержденная задолженность закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" по договору подряда от 15.11.2010 составила 5 770 521,71 руб. (6 185 021,71 - 360 000 - 40 000 - 14 500).

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" ссылается на то, что кредитором выполнены работы по договору подряда от 15.11.2010 не в полном объеме. В подтверждение своего довода ЗАО "Желдорипотека" в суд апелляционной инстанции представило экспертное заключение от 19.04.2013, выполненное ООО "Новая судебная экспертиза" (л.д. 54, т.4).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не опровергает обоснованность требования кредитора, вытекающего из неоплаты строительно-монтажных работ, ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено и не оспаривается ЗАО "Желдорипотека", что эксперт, проводивший экспертизу, не выезжал на исследуемый объект - многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, Безымянная, ул. Ленина 105 "г". С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт не мог надлежащим образом провести соответствующую строительную экспертизу, в том числе исследовать предмет и объем выполненных объемов работ, период их выполнения, объем использованных строительных материалов и определить соответствие выполненных работ установленным нормативам и требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт не выезжал на место осмотра незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, Безымянная, ул. Ленина 105 "г", судебная коллегия приходит к выводу, что недостаточно обоснованным является вывод, сделанный в экспертном заключении относительно того, что экспертом было проведено инструментальное обследование возведенных конструкций, вывод о том, что на момент экспертного строительно-технического исследования на площадке строительства были завершены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, кладке внешних ограждающих внутренних перегородок, устройству кровли, монтажу инженерных систем: радиофикации пожарной сигнализации, телевидения, а также частично выполнено выставление оконных, дверных блоков и витражей из металлопластика и их временное закрепление при помощи монтажной пены.

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания заключения фактически следует, что спорные работы были выполнены, а эксперт лишь делает вывод о том, что часть работ выполнена ненадлежащим образом и с нарушением требований ГОСТ.

Так в заключении эксперт указывает, что им были проведены визуальные исследования правильности и надёжности установки оконных блоков из металлопластика и выполнение комплекса работ по их установке в соответствии с ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 3091-2002., в результате чего были выявлены факты не выполнения указанного комплекса работ в полном объеме, что, по мнению эксперта, представляет серьёзную опасность для жизнедеятельности и безопасности людей.

По мнению эксперта, оконные блоки не закреплены на внутренних откосах, не загерметизированы внешние примыкания оконных блоков к кирпичной кладке стен, в некоторых случаях отсутствуют металлические внешние отливы, в некоторых отсутствуют остекления. Эксперт указывает, что оконные блоки на объекте исследования были выставлены, но не установлены, то есть, не закреплены металлическим крепежом и оштукатуриванием внутренних откосов, в результате чего в ряде оконных проёмов металлопластиковые блоки ветровым давлением снаружи отклонились во внутрь помещений.

При этом эксперт в своем заключении не указывает, в каких конкретно случаях (на каких оконных блоках) и в каком процентом соотношении к общему объему работ допущены выявленные экспертом нарушения при выполнении работ.

Экспертом произведён подсчёт фактически не установленных окон, витражей и определено, что не установленными в соответствии с ГОСТом остаются 61 оконный металлопластиковый блок и 44 дверных металлопластиковых блока. Эксперт также делает вывод о нарушениях, допущенных при оформлении актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Вместе с тем, нарушения, на которые ссылается эксперт, не могут свидетельствовать о невыполнении соответствующих работ.

Кроме того, из фотоматериалов внешних стен объекта незавершенного строительства, сделанных на расстоянии от объекта исследования, приложенных к заключению эксперта, фактически следует, что многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, Безымянная, ул. Ленина 105 "г" в основной своей части застеклен (л.д. 84-93, т.4).

С учетом выше изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленное экспертное заключение не опровергает фактическое выполнение работ, в виду чего не может повлечь признание необоснованным требования кредитора, вытекающего из договора подряда от 15.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Желдорипотека" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор ООО "Центр комплексной безопасности" не имеет допуска на выполнение работ по металлоконструкциям, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.01.2011 (л.д.36,43, т.1).

Из содержания перечня видов работ, приложенных к свидетельству о допуске фактически следует, что кредитор имеет допуск к выполнению монтажа металлических конструкций (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб (л.д. 40, т.1). При этом указание в перечне видов работ на отсутствие допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, что данная организация не вправе выполнять соответствующие работы на иных объектах, в том числе при строительстве жилых домов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, наличие договора генподряда также с иной фирмой, отсутствие учета услуг в книге покупок ЗАО "Южная электрическая компания", доводы со ссылкой на нарушения в порядке оформления смет, на непредставление кредитором оригинала журнала общей формы КС-6, пороки в его оформлении, в том числе в части несоответствия температуры воздуха, указанной в журнале, сведениям о температуре воздуха из сети Интернет, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают факт выполнения кредитором заявленного вида работ, неоплата которых явилась основанием для подачи заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что документально подтвержденная задолженность закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" составляет 6 689 720,49 руб. (850 233,68 + 68 965,1 + 5 770 521,71).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 6 689 720,49 руб. в материалах дела отсутствуют.

Параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ:

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования кредитора подтверждены документально, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" в сумме 6 689 720 рублей 49 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" с очередностью их удовлетворения в четвертой очереди.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв