Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19319/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С.Сафроновой, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анилиониса Гитас Повило

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-56428/12-123-163Б вынесенное судьей И.А. Беловой по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК" заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от Анилиониса Г.П. - Корыстов В.С. по дов. от05.02.2013 N 77АА8481457;

от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Клименко В.С. по дов. от 19.06.2013 N 77АА9897276.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 N ОД-205 с 5 апреля 2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28 сентября 2012 в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16 февраля 2012 в сумме 80.006.557,38 руб., совершенной 22 февраля 2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) удовлетворено в полном объеме. Анилионис Г.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель Анилиониса Г.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и Анилионисом Г.П. 16 февраля 2012 заключен договор банковского вклада. Данный вклад был открыт поа счету 42307. Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 N 302-П, данный счет открывается для депозитов на срок свыше трех лет. 16 февраля 2012 ответчиком на счет N 42307810600001000000 внесено 80 000 000 руб. 21 февраля 2012 на указанный счет ответчиком внесено 35 000 000 руб. 22 февраля 2012 со счета N 42307810600001000000 выдано 80 006 557, 38 руб. через кассу Банка.

По мнению конкурсного управляющего, указанная банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Анилиониса Г.П. к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенные банковские операции должны быть признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими. В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада на сумму в размере 80 006 557, 38 руб.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 28.07.2012, поскольку оспариваемая сделка совершена 22.02.2012.

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок "МИ-БАНК" (ОАО) отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью юридического лица понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату совершения оспариваемых действий - 22 февраля 2012 "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами. Из банковских выписок следует, что на момент совершения сделки у Банка имелись неисполненные в срок обязательства по погашению задолженности по межбанковским кредитам перед ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК", ООО КБ "Европейский экспресс", МПБ "Идельбанк".

Кроме того, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами первой очереди, которые включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно протоколу N 01/2011 от 02 февраля 2011 Анилионис Г.П. являлся председателем совета директоров "МИ-БАНК" (ОАО).

Таким образом, Анилионис Г.П. является заинтересованным лицом, знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности "МИ-БАНК" (ОАО).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Результатом совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат ответчику вклада досрочно привело к уменьшению имущества должника на сумму 80.006.557, 38 руб.

Оспариваемая сделка - совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Следовательно, оспариваемая операция от 22.02.2012 на сумму 80.006.557, 38 руб. совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Заключая оспариваемый договор банковского вклада, должник принял на себя денежное обязательство во много раз превышающее размер своих активов.

Оспариваемая сделка не является сделкой, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности "МИ-БАНК" (ОАО), не направлена на получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключена на заведомо невыгодных для "МИ-БАНК" (ОАО) условиях, и ее исполнение повлечет отчуждение активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность причинения убытков самому должнику и его кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника доказана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анилиониса Гитас Повило - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронов Д.В. Каменецкий