Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя Максимова Николая Викторовича: Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность 77 АА N 9140173 от 03.04.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ООО "УралСнабКомплект") Шабуниной Екатерины Ярославны: Шабунина Е.Я. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года о прекращении производства по жалобе Максимова Н.В. на действия конкурсного управляющего должника, вынесенное в составе председательствующего Кириченко А.В., судей Новиковой О.Н., Пенькина Д.Е. в рамках дела N А60-1260/2009

о признании ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565; ИНН6646010438) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ООО "УралСнабКомлект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

14.02.2013 Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. своих обязанностей, а также с требованием об отстранении Шабуниной Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 производство по жалобе Максимова Н.В. прекращено.

Максимов Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, заинтересованным в добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей и в принятии им действий по выявлению и возвращению имущества должника. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. своих обязанностей выражается в ее отказе от оспаривания сделки должника, в не предъявлении исковых требований о взыскании задолженности, неправомерное расходование имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку Максимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Максимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Максимов Н.В., ссылаясь на то, что он как лицо, определявшее действия должника, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп. является заинтересованным в надлежащем осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей, 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. своих обязанностей, а также с требованием об отстранении Шабуниной Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов Н.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что Максимов Н.В. не может быть отнесён к какой либо из перечисленных категорий лиц.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (ст. 129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Максимова Н.В., были установлены судом первой инстанции после её принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, заинтересованным в добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей и в принятии им действий по выявлению и возвращению имущества должника, отклоняется.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица - п.7 ст.10 Закона (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно п.7 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, контролирующие должника лица, привлечённые к ответственности, участвуют в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением только данного обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-1260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова