Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-4064/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-11127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2013 года по делу N А12-11127/2010, принятое судьей Мигаль А. Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Степанова О.Г. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д.35, ИНН 3443060861, ОГРН 1043400251400),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В. Определением от 03.09.2012 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг". Определением суда от 26.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Миг" утвержден Степанов О. Г.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Миг" поступило заявление, о признании недействительными договора поручительства N 9 от 15.08.2008, заключенного между ООО "Миг" и ООО "Лайн".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по настоящему делу требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства N 9 от 15.08.2008 признан недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Домикс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2010 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-11127/2010.

До обращения уполномоченного заявления кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Миг" несостоятельным (банкротом), 15.08.2008 ООО "Микс" заключило с ООО "Лайн" договор поручительства N 9, согласно которому предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Покупателя по заключенному между Покупателем и Продавцом договором N 3 купли-продажи простых векселей от 15.08.2008 г., в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить Продавцу простой вексель, а именно: эмитент: ООО "Анри", N 4764821 стоимостью 2 500 000 руб. По цене 100% от номинала 2 500 000 руб. Дата составления векселя: 07.02.2007. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 07.02.2017.

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1ст.10, ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что предоставление ООО "Микс" поручительства по обязательству другого юридического лица не было связано с хозяйственной деятельностью последнего, основной вид деятельности которого "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (Код ОКВЭД 70.20.2) и не повлекло за собой получение Должником имущественной или иной выгоды, а напротив, стало следствием причинения убытков Должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "МИГ", что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества в полном объеме, конкурсный управляющий Степанов О. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного Закона.

Согласно пункту 2.1. договора поручителства N 9 от 15.08.2008 г. ООО "Ремстройкомплект" обязалось оплатить вексель путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лайн" в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселя.

Из копии акта приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2008, следует, что ООО "Лайн" передало, а ООО "Ремстройкомплект" приняло указанный вексель ООО "Анри".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремстройкомплект" оплатило вексель до 15.02.2009.

Копия векселя ООО "Анри" в материалы дела не представлена и доказательств, подтверждающих существование в реальности указанного векселя не представлено.

В общедоступной электронной базе ЕГРЮЛ на сайте ФНС России имеются сведения о том, что в ходе реорганизации ООО "Анри" присоединилось к ООО "Эдельвейс".

Однако, ООО "Эдельвейс", как правопреемник ООО "Анри", не подтверждает выпуск векселя ООО "Анри" от 07.02.2007 и наличия у ООО "Эдельвейс" обязательств по этому векселю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование векселя ООО "Анри" N 476821 от 07.02.2007 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи векселя от 15.08.2008 N 3 ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ) и в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством по делу.

По договору поручительства от 15.08.2008 N 9 ООО "Миг" обязалось отвечать по обязательствам ООО "Ремстройкомплект" по договору купли-продажи простого векселя от 15.08.2008 года N 3.

Однако, как было указано выше доказательств существования в реальности и в действительности векселя ООО "Анри" от 07.02.2007 N 476821 в материалах дела не имеется. Правопреемником ООО "Анри" (ООО "Эдельвейс") не подтвержден выпуск такого векселя.

Вместе с тем, предоставление ООО "Микс" поручительства по обязательству другого юридического лица не было связано с хозяйственной деятельностью последнего, основной вид деятельности которого "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (Код ОКВЭД 70.20.2) и не повлекло за собой получение Должником имущественной или иной выгоды, а напротив, стало следствием причинения убытков Должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "МИГ", что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества в полном объеме, в связи с чем, при заключении договора поручительства сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договор поручительства N 9 от 15.08.2008 является ничтожной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отмечает также, что ООО "Лайн" обращалось в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве одного из оснований ООО "Лайн" указывало на неисполнение ООО "Миг" обязательств по договору поручительства N 9 от 15.08.2008. В рамках проверки обоснованности требования ООО "Лайн" судом дана оценка оспариваемому договору. Определением суда от 02.04.2012 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2012 ООО "Лайн" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Миг". Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко