Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-32535/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - Общество "Теплоэнергосервис-ЭК") Кармацких Д.И. обратился 30.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ договора от 01.02.2011 N ЕК-032, заключенного между Должником и ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК, а также и действий Должника по перечислению денежных средств на счет ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК по платёжным поручениям от 07.02.2011 N 28, от 14.02.2011 N 43, от 21.02.2011 N 56, от 01.04.2011 N 105, от 03.06.2011 N 224, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" в конкурсную массу Должника 169.520.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, действия Должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" платежными поручениями от 07.02.2011 N 28 в размере 59.840.000 руб., от 14.02.2011 N 43 в части суммы 37.096.688 руб. 63 коп., от 21.02.2011 N 56 в части суммы 41.373 руб. 97 коп., от 01.04.2011 N 105 в части суммы 23.0512 руб.13 коп., от 03.06.2011 N 224 в части суммы 372.365 руб. 74 коп. С ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" в пользу Должника взыскано 97.580.940 руб. 47 коп., восстановлена задолженность Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" перед ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" в указанном размере. В остальной части в удовлетворения требований отказано.

ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК", обжалуя определение суда от 19.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что штраф в размере 47.760.087 руб. 23 коп., взысканный с Должника в пользу РУП "Брестэнерго" является текущим неисполненным обязательством Должника, имевшим приоритет перед погашенным требованием ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК". Заявитель полагает, что обязанность по уплате штрафа возникла у Должника не с момента подписания дополнительного соглашения N 16, а с даты просрочки поставки, то есть с 30.06.2010. ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" отмечает, что решение арбитражного суда по делу N А60-199/2012 преюдициального значения применительно к настоящему обособленному спору не имеет, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали иные лица.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между Обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (Покупатель) и ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" (Поставщик) был заключен договор поставки N ЕК-032, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю детали и узлы для модернизации стационарной паротурбинной установки К-175/180-12,8 ст. N 5 для филиала РУП "Брестэнерго" Берёзовской ГРЭС, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в ассортимента, количестве и сроки, определённые в спецификации, прилагаемой к данному договору (Приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по указанному договору Поставщик передал Покупателю товар по товарным накладным от 27.02.2012 N 15, от 31.05.2011 N 16, от 01.06.2012 N 37 на общую сумму 83.188.485 руб. 88 коп.

В свою очередь, Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 169.520.000 руб. (платежные поручения от 07.02.2011 N 28, 14.02.2011 N 43, 21.02.2011 N 56, 01.04.2011 N 105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Кармацких Д.И.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств, а также сам договор от 01.02.2011 N ЕК-032 отвечают признакам недействительности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности при заключении договора от 01.02.2011 N ЕК-032 сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом или причинении имущественного вреда; причинение вреда интересам кредиторов путём заключения спорного договора не доказано; поскольку производство по делу о банкротстве Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" было возбуждено 24.09.2010, спорные платежи являются текущими; у Должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные текущие обязательства в размере 47.760.087 руб. 23 коп., имеющие приоритет над погашенным требованием; ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" должно было знать о наличии у Должника задолженности по ранее возникшим обязательствам; оснований для признания платежей недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает, исходя из их возмездности и отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны не намеревались на момент совершения сделки исполнить обязательства по встречному предоставлению в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Поскольку определение суда от 19.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе требований о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" не обжалуется, то проверка судебного акта в указанной части не производится.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и, как следствие, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор, а также осуществленные во исполнение его условий платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (24.09.2010). В связи с чем, произведенные Должником платежи обоснованно признаны судом текущими.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у Должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012 с Должника в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" взыскано 1.183.202 евро 50 евроцентов неустойки, что по курсу Банка России на 12.04.2013 (1 евро = 40,3651 руб.) составляет 47.760.087 руб. 23 коп.

Из указанного судебного акта усматривается, что обязанность Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" по уплате предприятию "Брестэнерго" штрафа за нарушение в 2010 году сроков поставки оборудования возникла на основании дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803.

Принимая во внимание момент возникновения у Должника обязанности уплатить предприятию "Брестэнерго" штраф за нарушение договорного обязательства по поставке товара, суд обоснованно указал на текущий характер данного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-41374/2011 с Должника в пользу ОАО Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" взыскано 50.583.316 руб. 45 коп., в том числе 49.105.674 руб. 59 коп. долга за поставленное в декабре 2010 оборудование и 1.477.641 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.02.2011 по 10.10.2011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении спорного договора, а также оспариваемых платежей было допущено предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" по отношению к требованиям других кредиторов Должника.

Факт осведомленности ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" о неплатежеспособности Должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что договор N ЕК-032 от 01.02.2011 от имени ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" подписан заместителем генерального директора Ермолаевым В.В., который, в свою очередь, на основании приказа от 10.06.2010 N 14/1к являлся первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" и осуществлял передачу конкурсному управляющему Кармацких Д.И. бухгалтерскую и иную документацию Должника.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обращает внимание на то обстоятельство, что главный бухгалтер Должника Арсенова Т.М., работающая на основании приказа от 12.01.2010 N 1/2к, впоследствии работала в ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК", о чем свидетельствует её подпись на документах в качестве представителя указанной организации.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" не могло не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств платежными поручениями от 07.02.2011 N 28 в размере 59.840.000 руб., от 14.02.2011 N 43 в части суммы 37.096.688 руб. 63 коп., от 21.02.2011 N 56 в части суммы 41.373 руб. 97 коп., от 01.04.2011 N 105 в части суммы 23.0512 руб.13 коп., от 03.06.2011 N 224 в части суммы 372.365 руб. 74 коп. соответствуют условиям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, должны быть признаны недействительными.

Довод ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" о невозможности признания денежного обязательства Должника перед предприятием "Брестэнерго" в части уплаты штрафа в размере 47.760.087 руб. 23 коп. текущим обязательством признается апелляционным судом противоречащим обстоятельствам дела N А60-199/2012, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

При этом суждение заявителя жалобы о невозможности признания преюдициального значения решения суда от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012 для настоящего обособленного спора основано на ошибочном толковании нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ. На основании указанного судебного решения с Должника в пользу третьего лица взыскана задолженность, наличие которой имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора о признании сделки Должника недействительной.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования о признании спорных платежей недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания с ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" в пользу Должника 97.580.940 руб. 47 коп. и восстановления задолженность Должника перед ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" в указанном размере.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова