Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-5729/12

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (ООО "Спецжелдорстройсервис"): Бажин Д.А. - дов. N 3 от 15.02.2013 г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное судьёй М.В.Артепалихиной в рамках дела N А60-9494/2011

о признании ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 в отношении ООО "Спецжелдорстройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Спецжелдорстройсервис" утверждён Садыков Павел Робертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 ООО "Спецжелдорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Спецжелдорстройсервис" утвержден Садыков Павел Робертович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров купли-продажи автомобилей заключенных в период с 15.08.2011 по 30.09.2011 между должником и Поляевым В.В. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО "Спецжелдорстройсервис" Садыков Павел Робертович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не учтено, что транспортные средства были реализованы после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО "Спецжелдорстройсервис" несостоятельным (банкротом), по ценам существенно ниже их рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости транспортных средств ЗАО "Грант Оценка" от 8.05.2013 г.

От Поляева В.В. поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спецжелдорстройсервис" Садыкова Павла Робертовича о приобщении к материалам дела отчета N 012-13/И об определении рыночной стоимости транспортных средств ЗАО "Грант Оценка" от 8.05.2013 г., поскольку данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, причины невозможности представления судом апелляционной инстанции признаны уважительными (наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления данного доказательства), доказательство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецжелдорстройсервис" (продавец) и Поляевым В.В. (покупатель) в период с 15.08.2011 по 30.09.2011 заключены договоры купли - продажи автомототранспортного средства(номерного агрегата) от 15.08.2011 г. N 1ТС, N 2ТС, N 3ТС, N 4ТС, N 5ТС, N 6ТС, N 8ТС, N 9ТС, N 10ТС, N 11ТС, N 12ТС, N 13ТС, N 14ТС, N 15ТС, N 16ТС, N 17ТС, N 18ТС, N 19ТС, N 20ТС, N 21ТС, N 22ТС, N 15ТС, от 30.09.2011 г. N 23ТС, N 24ТС, согласно условиям, которых продавец продал, а покупатель купил транспортные средства: ПС-НЕФАЗ 8560-10-12 (идентификационный N XIF8560EO30003286), КАМАЗ 6520 (идент. N Х6S58145380000463), КАМАЗ 6520 (идент. N Х6S58145370000412), КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N20001079), КУПАВА813270 (идент. N Y3H81327050034536), КУПАВА813270 (идент. N Y3H81327050034532), КС-35714 (идент. N XVN35714010000985), HINO RANGER (идент. N FG8JPW-10033), КРАЗ 6443-0000041 (идент. N Y7A64430050797392), Фольксваген Транспортер Т-4 (идент. N WV2ZZZ70ZSH043783), ПС-НЕФАЗ 8560-10-12 (идент. N XIF8560EO30003281), КС-35714 (идент. N XVN35714010000984), ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ (идент. N IFUYSSZB5YLB54920), КАМАЗ 65115С (идент. N XTC65115C12142913), КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30000403), КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N20001011), КАМАЗ 65115C (идент. N XTC65115C12142912), КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30401551), ФОРД ТРАНЗИТ БАС (идент. N WF0DXXTTFD8R29634), КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30000395),КРАЗ 65032-0000043 (идент. N Y7A65032040797012),

КАМАЗ 55111С (идент. N XIF55111C10200361), АТ310 (идент. N XTP432000T0230575), НЕФАЗ 9509010 (идент. N XIF95090050000121).

Согласно указанным договорам поименованные в них транспортные средства проданы по цене от 1180 руб. до 118 000 руб. (т. 21, л.д. 12-15, 24-47)

Конкурсный управляющий ООО "Спецжелдорстройсервис", полагая, что договоры совершены с неравноценным встречным исполнением, ссылаясь на п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены возмездно в отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов, оплата по договорам была осуществлена.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "Спецжелдорстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011, в то время как договоры купли - продажи указанных автомобилей были заключены 15.08.2011 и 30.09.2011, то есть сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Переданные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на имя Поляева В.В. (т. 21, л.д. 16-23).

Доказательства оплаты Поляевым В.В. приобретенных по вышеуказанным договорам транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "Спецжелдорстройсервис" оплата по спорным сделкам не производилась, денежные средства на счета должника не поступали.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены возмездно, оплата по договорам была осуществлена, доказательствами не подтвержден. Документы, свидетельствующие о внесении Поляевым В.В. денежных средств в кассу общества либо об оплате автотранспортных средств иным способом, не представлены, факт получения должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения оспариваемых договоров от 15.08.2011 и от 30.09.2011 материалами дела не подтвержден.

В качестве доказательства, подтверждающего получение должником неравноценного встречного предоставления, судом апелляционной инстанции также принят во внимание отчет N 012-13/И об определении рыночной стоимости транспортных средств ЗАО "Грант Оценка" от 8.05.2013 г., реализованных по спорным договорам, по состоянию на 15.08.2011 г. Из указанного отчета следует, что каждый из отчужденных объектов продан по цене в несколько раз отличающейся в сторону уменьшения от его рыночной стоимости.

В целом в соответствии с расчетом, имеющимся в отчете N 012-13/И об определении рыночной стоимости транспортных средств ЗАО "Грант Оценка" от 8.05.2013 г. по состоянию на 15.08.2011 г. (стр. 37 отчета ) рыночная стоимость реализованных по спорным договорам купли-продажи сделкам составила от 105 000 руб. до 1 677 000 руб.

Так рыночная стоимость ПС-НЕФАЗ 8560-10-12 (идентификационный N XIF8560EO30003286) согласно данному отчету составляет 215 000 руб., в то время как по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2011 г. N 18 ТС, он продан за 1 180 руб. Рыночная стоимость автобетоносмесителя 581453 на шасси КАМАЗ 6520 составляет 1 677 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2011 г. N 22 ТС его стоимость составила 118 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115N определена в размере 1 490 000 руб., по оспариваемому договору N 15ТС стоимость составила 108560 руб.

Доказательства того, что транспортные средства реализовывались в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется, соответствующие условия в спорных договорах купли-продажи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в соответствии с условиями договоров имущество реализовывалось обществом по заниженной цене.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что доказательства выбытия спорных транспортных средств из владения Поляева В.В. в материалах дела не имеется, в качестве применения последствий недействительности спорных сделок должника следует обязать Поляева Владислава Валерьевича возвратить ООО "Спецжелдорстройсервис" транспортные средства, полученные в результате их совершения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим ООО "Спецжелдорстройсервис" требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-9494/2011 отменить.

Признать недействительными сделки - договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Спецжелдорстройсервис" и Поляевым Владиславом Валерьевичем, оформленные следующими договорами купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2011 г. N 1ТС, N 2ТС, N 3ТС, N 4ТС, N 5ТС, N 6ТС, N 8ТС, N 9ТС, N 10ТС, N 11ТС, N 12ТС, N 13ТС, N 14ТС, N 15ТС, N 16ТС, N 17ТС, N 18ТС, N 19ТС, N 20ТС, N 21ТС, N 22ТС, N 15ТС, от 30.09.2011 г. N 23ТС, N 24ТС в отношении следующих транспортных средств:

1. ПС-НЕФАЗ 8560-10-12 (идентификационный N XIF8560EO30003286)

2. КАМАЗ 6520 (идент. N Х6S58145380000463)

3. КАМАЗ 6520 (идент. N Х6S58145370000412)

4. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N20001079)

5. КУПАВА813270 (идент. N Y3H81327050034536)

6. КУПАВА813270 (идент. N Y3H81327050034532)

7. КС-35714 (идент. N XVN35714010000985)

8. HINO RANGER (идент. N FG8JPW-10033)

9. КРАЗ 6443-0000041 (идент. N Y7A64430050797392)

10. Фольксваген Транспортер Т-4 (идент. N WV2ZZZ70ZSH043783)

11. ПС-НЕФАЗ 8560-10-12 (идент. N XIF8560EO30003281)

12. КС-35714 (идент. N XVN35714010000984)

13. ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ (идент. N IFUYSSZB5YLB54920)

14. КАМАЗ 65115С (идент. N XTC65115C12142913)

15. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30000403)

16. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N20001011)

17. КАМАЗ 65115C (идент. N XTC65115C12142912)

18. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30401551)

19. ФОРД ТРАНЗИТ БАС (идент. N WF0DXXTTFD8R29634)

20. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30000395)

21. КРАЗ 65032-0000043 (идент. N Y7A65032040797012)

22. КАМАЗ 55111С (идент. N XIF55111C10200361)

23. АТ310 (идент. N XTP432000T0230575)

24. НЕФАЗ 9509010 (идент. N XIF95090050000121)

Применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи указанных транспортных средств - обязать Поляева Владислава Валерьевича возвратить ООО "Спецжелдорстройсервис" следующие транспортные средства:

1. ПС-НЕФАЗ 8560-10-12 (идент. N XIF8560EO30003286)

2. КАМАЗ 6520 (идент. N Х6S58145380000463)

3. КАМАЗ 6520 (идент. N Х6S58145370000412)

4. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N20001079)

5. КУПАВА813270 (идент. N Y3H81327050034536)

6. КУПАВА813270 (идент. N Y3H81327050034532)

7. КС-35714 (идент. N XVN35714010000985)

8. HINO RANGER (идент. N FG8JPW-10033)

9. КРАЗ 6443-0000041 (идент. N Y7A64430050797392)

10. Фольксваген Транспортер Т-4 (идент. N WV2ZZZ70ZSH043783)

11. ПС-НЕФАЗ 8560-10-12 (идент. N XIF8560EO30003281)

12. КС-35714 (идент. N XVN35714010000984)

13. ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ (идент. N IFUYSSZB5YLB54920)

14. КАМАЗ 65115С (идент. N XTC65115C12142913)

15. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30000403)

16. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N20001011)

17. КАМАЗ 65115C (идент. N XTC65115C12142912)

18. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30401551)

19. ФОРД ТРАНЗИТ БАС (идент. N WF0DXXTTFD8R29634)

20. КАМАЗ 65115N (идент. N XIF65115N30000395)

21. КРАЗ 65032-0000043 (идент. N Y7A65032040797012)

22. КАМАЗ 55111С (идент. N XIF55111C10200361)

23. АТ310 (идент. N XTP432000T0230575)

24. НЕФАЗ 9509010 (идент. N XIF95090050000121)

Взыскать с Поляева Владислава Валерьевича в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Поляева Владислава Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов