Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-5729/12

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бессчастного Евгения Владиславовича (Бессчастный Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-9494/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (ООО "Спецжелдорстройсервис", ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 ООО "Спецжелдорстройсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

26.07.2013 конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik от 30.07.2011, и об истребовании транспортного средства Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik из чужого незаконного владения у Бессчастного Е.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фриз Д.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 30.07.2011, заключенный между должником и Фризом Д.П. в отношении транспортного средства - Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik (номер двигателя 64294040754716). Из незаконного владения Бесчастного Е.В. истребовано транспортное средство Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik (номер двигателя 64294040754716).

Бесчастный Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части истребования у Бессчастного Е.В. автомобиля Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik из чужого незаконного владения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что признание сделки недействительной не может повлечь в качестве последствия её недействительности истребования автомобиля у Бессчастных Е.В., поскольку денежные средства за автомобиль были им уплачены, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Бессчастного Е.В. отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2011 между ООО "Спецжелдорстройсервис" (продавец) и Фриз Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik, идентификационный номер WDC1648221A470459, номер двигателя 64294040754716 (л.д. 22 т.30).

Договором купли-продажи от 30.07.2011 установлено, что указанный автомобиль продан продавцом за 320 000 руб.

04.08.2011 Фриз Д.П. продал транспортное средство марки Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik Бессчастному Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УВ N 054745 (л.д. 139 т. 29), карточкой учета транспортных средств (л.д. 138 т. 29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

Конкурсный управляющий должника Садыков П.Р., ссылаясь на то, что транспортное средство по договору от 30.07.2011 реализовано при неравноценном встречном исполнении, денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника не поступали, в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, Фриз Д.П. являлся сотрудником должника и постоянно с ним сотрудничал в качестве индивидуального предпринимателя, Бессчастных Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matik из чужого незаконного владения у Бессчастного Е.В.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость переданного должником автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре от 30.07.2011, денежные средства должнику перечислены не были, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением транспортное средство неправомерно отчуждено Фризом Д.П. Бессчастному Е.В., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.04.2011. Оспариваемый договор купли - продажи заключён должником и Фризом Д.П. 30.07.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору реализовано по цене в сумме 320 000 руб.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Садыковы П.Р. в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости автотранспортного средства N 022-13/М от 23.08.2013, выполненному ЗАО "Грант оценка", согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 30.07.2011, по состоянию на 16.08.2011 составляла 1 510 000 руб.

Установив, что имущество должника продано по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 30.07.2011 на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору куши-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикаиионного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, Фриз Д.П. являлся сотрудником должника, а также лицом, постоянно сотрудничавший с должников в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортных средств, автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 30.07.2011, продан Фризом Д.П. Бессчастному Е.В. за 320 000 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Бессчастный Е.В. является сыном руководителя должника - Бессчастного В.Ю.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что автомобиль Мерседес Бенц GL 320 CDI 4 Matic продан должником своему сотруднику по цене, значительно ниже рыночной, в последствии передан лицу, являющему заинтересованным по отношению к должнику, правомерно истребовал из незаконного владения Бесчастного Е.В. указанное транспортное средство.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не может повлечь в качестве последствия её недействительности истребования автомобиля у Бессчастных Е.В., поскольку денежные средства за автомобиль были им уплачены, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Бессчастного Е.В. отсутствуют, отклоняется как необоснованный.

Продажа транспортного средства лицу, являющемуся сотруднику должника и последующая перепродажа в течение нескольких дней заинтересованному лицу по цене, значительно ниже рыночной, после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, не может свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-9494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов