Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-5729/12

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Депутатов Р.В., удостоверение, доверенность от 07.11.2016 г.

иные заинтересованные лица не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича и уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 г.

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-9494/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 ООО "Спецжелдорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Спецжелдорстройсервис" утвержден Садыков Павел Робертович.

От уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой он просит признать незаконным превышение лимита на расходы на привлеченных специалистов для обеспечения свей деятельности на 1 012 259 руб. 66 коп., признать необоснованными действия арбитражного управляющего, выраженные в неразумном расходовании конкурсной массы в размере 305 226 руб. по текущим расходам; признать необоснованным привлечение юрисконсульта Дементьева В.В., делопроизводителя Бажина Д.А., ООО "Агентство по антикризисному управлению", для представления помещение и оргтехники.

Определением суда от 18.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 13.10.2016 г.) жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (далее - Общество "Спецжелдорстройсервис" или должник) Садыкова П.Р. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Спецжелдорстройсервис" Садыкова П.Р., выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необоснованном привлечении в качестве специалиста Дементьева В.В..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10. 2016 года по делу N А60-9494/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Инспекции о признании необоснованным привлечения делопроизводителя Бажина Д.А., ООО "Агентство по антикризисному управлению" признании необоснованными действий арбитражного управляющего, выраженные в неразумном расходовании конкурсной массы ООО "Спецжелдорстройсервис" в размере 305 226 руб. 87 коп. по текущим расходам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Инспекции в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела были выяснены не в полной мере, а также не учтены возражения уполномоченного органа части расходования денежных средств и привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 18.10.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Садыкова П.Р. выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необоснованном привлечении в качестве специалиста Дементьевой В.В., вынести по делу новый судебный акт - об отказе уполномоченному органу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего в суд поступил письменный, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 года судья Плахова Т.Ю. заменена на судью Данилову И.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Норма п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве требует от арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как видно из материалов дела одним оснований для обжалования действий конкурсного управляющего Садыкова П.Р. явилось превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено превышение лимита на оплату привлеченных специалистов.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом балансовая стоимость его активов баланс за 31.10.2011) составляла 89 897 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 193 970 руб.

Как указано в определении суда от 18.10.2016 года сумма выплат привлеченным специалистам составила 1 357 495,55 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов превышен конкурсным управляющим.

При этом, поскольку указанный лимит конкурсным управляющим исчерпан, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника в дальнейшем могла осуществляться только по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7

Закона о банкротстве).

Между тем в нарушение указанных положений закона конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов только 25.03.2016, то есть после превышения лимитов и после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы.

Соответственно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, являются неправомерными.

Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении в качестве специалистов делопроизводителя Бажина Д.А., ООО "Агентство по антикризисному управлению" подлежит отклонению, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, привлечение этих специалистов, не может быть признано незаконным в рассмотрении данной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по настоящему делу оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 08.06.2016, которым суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего делопроизводителя Бажина Д.А., ООО "Агентство по антикризисному управлению", бухгалтера Углову В.А. Таким образом, обоснованность привлечения данных специалистов уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, привлечение этих специалистов, не может быть признано незаконным в настоящем обособленном споре.

В судебном акте указано, что учитывая возложенные на конкурсного управляющего обязанности и значительный объем работы, суд апелляционной инстанции считает оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Угловой В.А. (бухгалтер) с ежемесячной оплатой 10 000 руб., Бажина Д.А. (делопроизводитель) с ежемесячной оплатой 6 000 руб. и ООО "Агентство по антикризисному управлению" (предоставление рабочего мести, оргтехники, связи) с ежемесячной оплатой 6 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается привлечения юрисконсульта Дементьева В.В., то суд первой инстанции также обосновано признал неправомерным привлечение его, поскольку определением суда от 08.06.2016 года в удовлетворении заявления в части привлечения Дементьева В.В. судом было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В отношении довода уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы должника в сумме 305 226, 86 коп. установлено следующее.

В материалы дела представлены авансовые отчёты за период с 31.05.2012 по 31.03.2016, соответствующими квитанциями и товарными чеками за указанный период, чеки на услуги сотовой связи (Том 34 л.д. 86-203, Том 35, Том 36).

Приобретение канцтоваров и расходных материалов к оргтехнике является обоснованным и разумным, поскольку у должника отсутствовали канцелярские товары, бумага, картриджи для печатающих устройств необходимые в достаточном количестве для осуществления мероприятий конкурсного производства. При этом из материалов дела следует, что оргтехника представлялась должнику привлеченным лицом, что свидетельствует о реальности расходов.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, что за период конкурсного производства деятельность управляющего обеспечивалась привлеченными специалистами, с которыми должна была поддерживаться связь и с учетом длительности конкурсного производства и мер, направленных конкурсным управляющим на выявление имущества должника, и его объемом несение указанных расходов в заявленном объеме является обоснованным.

Следует отметить, что процедура конкурсного производства введется с 18.05.2013 года, продолжительность ее составляет более 4,5 лет, если разделить 305 226,86 руб. на 54 месяца, то сумма расходов составить 5 600 руб. Основная сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства была сформирована в период, когда проводились мероприятия по оспариванию сделок должника и истребованию соответствующих документов и сведений. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.03.2016 в конкурсную массу от реализации имущества поступило 17 734 702 руб., всего в конкурсную массу поступило 24 615 989,75 руб. (Том 32 л.д. 64-71).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств необоснованности расходов или неразумности действий управляющего по использованию канцтоваров и расходных материалов уполномоченным органом не представлено.

В апелляционных жалобах уполномоченного органа и конкурсного управляющего Садыкова П.Р. отсутствуют убедительные доводы и доказательства, позволяющие по другому оценить фактические обстоятельства и на основании данной оценки и сделать иные правовые выводы.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-9494/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко