Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-5729/12

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лукиных Любови Флегонтовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Артепалихиной Н.В.,

в рамках дела N А60-9494/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (ИНН 6660047768, ОГРН 1026604972173),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (далее - должник, общество "Спецжелдорстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Конкурсный управляющий общества "Спецжелдорстройсервис" Садыков П.Р. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными девяти договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Лукиных Л.Ф.

В целях обеспечения имущественных интересов должника конкурсный управляющий в порядке ст.ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на транспортные средства, согласно перечню, указанному в заявлении от 08.11.2013 (л.д.61 т.28).

Не согласившись с данным определением, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Лукиных Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие у Лукиных Л.Ф. в собственности транспортных средств, сделки купли-продажи которых оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, а также на то, что последняя может реализовать указанные транспортные средства, что приведет к реальной и фактической невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, а также повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на соответствующее имущество Лукиных Л.Ф.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено выше, предметом спора в данном случае является признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Лукиных Л.Ф.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что непринятие мер может привести к отчуждению имущества от Лукиных Л.Ф. и сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату вышеназванных транспортных средств в конкурсную массу, чем будут нарушены права кредиторов.

Таким образом, предмет спора (признание недействительными договоров в отношении транспортных средств) непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами (арест спорного имущества).

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершенных должником сделок в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Именно наложение ареста на спорные транспортные средства и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Лукиных Л.Ф., а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-9494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина