Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-6159/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Смирных А.Г., представитель по доверенности от 29.2013 N 251-Д, паспорт 4202 706791 выдан 02.01.2003 г., Захаренков А.В., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 01-1/333, паспорт 4505 144749 выдан 28.05.2003 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" Баринову А.А. - Крылова Ю.В., представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт 4601 874541 выдан 03.08.2001 г.,

от ЗАО "ОРИОН" - Марусин А.В., представитель по доверенности от 30.01.2012, паспорт 4504 236660 выдан 19.10.2002 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" - Беличева Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3, паспорт 8603 637300 выдан 23.12.2003 г.,

от ООО "Инвесткапитал-Инвестгруп" - Марусин А.В., представитель по доверенности от 06.09.2010 N 09/12, паспорт 4504 236660 выдан 19.10.2002 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В., представитель по доверенности от 29.04.2011, удостоверение адвоката от 12.02.2003 N 1351,

от Оксера Л.В. - Васичкин Ю.А., представитель по доверенности от 29.09.2012, паспорт 4608 301882 выдан 03.07.2008 г.,

от представителя собрания кредиторов должника Куприну Д.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2013 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлениям ООО "ТРЕК", ООО "СтройЛидер" о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 62 598 266 рублей 01 копейка и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.2012 в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - общество "Трек"), являясь конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок по списанию 27.04.2009, 27.05.2009 денежных средств с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 62 598 266 рублей 01 копейки (том 1, л.д. 2-11).

13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - общество "СтройЛидер") обратилось в суд с требованием об оспаривании сделок должника по аналогичным основаниям (том 12, л.д.4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-36014/09 заявления общества "Трек" и общества "СтройЛидер" об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения (том 12, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-36014/09, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013, признаны недействительными сделки по перечислению 27.04.2009, 27.05.2009 с расчетного счета должника в пользу общества "Сбербанк России" денежных средств в качестве исполнения обязательств по договорам от 12.03.2009 N 09/2, от 24.02.2009 N 09/1, от 26.04.2007 N 58. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу должника 62 598 266 рублей 01 копейки; также восстановлено право требования общества "Сбербанк России" к должнику в размере 62 598 266 рублей 01 копейки (том 14, л.д. 153-157, 159).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители общества "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, указав на недоказанность факта осведомленности банка о неплатежеспособности должника, а также предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего должника, а также представители конкурсных кредиторов общества "Трек", ЗАО Орион", общества "СтройЛидер", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Инвесткапитал-Инвестгруп", Оксера Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между должником и обществом "Сбербанк России" заключены кредитные договоры от 26.04.2007 N 58 (том 1, л.д. 48-61), от 19.12.2007 N 189, от 24.02.2009 N 9/1 (том 1, л.д. 34-47), от 12.03.2009 N 9/2 (том 1, л.д.21-33).

27.04.2009 с расчетного счета должника в пользу общества "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 7 065 307 рублей 11 копеек по договору от 12.03.2009 N 9/2, в размере 10 016 609 рублей 59 копеек по договору от 24.02.2009 N 9/1, в размере 13 433 404 рублей 11 копеек по договору от 26.04.2007 N 58.

27.05.2009 с расчетного счета должника в пользу общества "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 5 450 000 рублей по договору от 26.04.2007 N 58, в размере 9 693 493 рублей 15 копеек по договору от 24.02.2009 N9/1, в размере 7 550 068 рублей 49 копеек по договору от 26.04.2007 N 58, в размере 9 389 383 рублей по договору от 12.03.2009 N 9/2.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось в период его неплатежеспособности и банковские операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы должника обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), к ним не могут быть применены основания недействительности сделок, введенные этим Законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно электронной карточке дела, размещенной на официальном сайте суда, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 по делу N А41-36014/09 заявление принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены 27.04.2009 и 27.05.2009, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность пред иными кредиторами обществом "Трек", ООО "Элект", Министерством имущественных отношений Московской области, ООО "Универсальная лизинговая компания". Нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, то есть неплатежеспособностью должника.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2008, 31.03.2009, свидетельствующие об отрицательной динамике финансового состояния должника, расшифровкой кредиторской задолженности (том 2, л.д. 84, 94-97).

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между должником и обществом "Трек" от 27.04.2008, 27.04.2009, согласно которым на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность (том 6, л.д. 3-8, 11). В дальнейшем определениями Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010, 20.05.2010 требования общества "Трек" в размере 7 364 329 рублей 05 копеек и 15 400 807 рублей соответственно были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (том 6, л.д.12).

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно на обществе "Сбербанк России" лежит бремя доказывания того обстоятельства, что оно как сторона по сделке не знало и не должно было знать о том, что должник в момент совершения сделок являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции, а также приводит в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он не было осведомлен о наличии у должника финансовых затруднений, а сами сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, из фактических обстоятельств дела усматривается, что после предъявления со стороны кредиторов претензий должник начал предпринимать активные действия по переносу графика погашения по действующим кредитам.

Согласно письму от 30.04.2009 N 02/1416 общество "Сбербанк России" было готово оказать поддержку должнику, были рассмотрены обращения должника о переносе графиков погашения по действующим кредитам и предоставлении кредита под залог объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что общество "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемых сделок не имело реальной возможности узнать о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Также в пунктах 5.1.9 договоров от 24.02.2009 N 09/1, от 12.03.2009 N 09/2 предусмотрено право общества "Сбербанк России" в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, а также требовать иные данные, имеющие отношение к использованию кредитных средств.

Таким образом, общество "Сбербанк России", как сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать и знало о наличии у должника кредиторов, поскольку располагал документацией должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленность об этом общества "Сбербанк России".

В данном случае оспариваемые сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются все предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

Поскольку списание денежных средств со счета должника на погашение задолженности по кредитным договорам производилось при неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Ссылка общества "Сбербанка России" на справки и письма должника об отсутствии дебиторской, кредиторской задолженности, которые, по его мнению, являются доказательствами, опровергающими осведомленность банка о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности на момент заключения совершения оспариваемых сделок, апелляционным судом не принимается.

Содержащаяся в указанных справках информация об отсутствии какой-либо задолженности опровергается сведениями, отраженными в финансовой отчетности должника, что при минимальной степени заботливости и осмотрительности могло быть выявлено обществом "Сбербанк России".

Из вышеизложенного следует, что совершая оспариваемые сделки, получая денежные средства должника общество "Сбербанк России" не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Несостоятелен довод общества "Сбербанк России" о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из положений устава должника следует, что основными видами его деятельности является извлечение дохода от сдачи помещений в аренду, строительство. Текущая деятельность должника состояла из торговой деятельности, заключении договоров аренды.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника, не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 постановления N 32, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала или не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Следовательно, даже совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности само по себе не исключает наличие у контрагента должника информации о его неплатежеспособности.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод об осведомленности общества "Сбербанк России" о возникшем в период, предшествующий оспариваемым сделкам, ухудшении финансового положения должника.

Возражения общества "Сбербанк России", касающиеся пропуска конкурсными кредиторами срока исковой давности на оспаривание сделок, были предметом детального исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности условий, входящих в предмет доказывания в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве для решения вопроса о признании сделок должника недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2013 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов