Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-24782/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-61469/12-95-175б

Судья Н.В. Дегтярева ( в соответствии ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.06.2013 г по делу N А40-61469/12-95-175б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты Московский старожил"

назначение судебного разбирательства по рассмотрению требования АО Банк "СНОРАС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 25.12.2012 заявление АО Банк "СНОРАС" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Заявление АО Банк "СНОРАС" о включении требований в реестр кредиторов должника. оставлено определением суда от 12.04.2013 без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования АО Банк "СНОРАС".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Волков А.А. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения жалобы не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Волков А.,А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

Н.В. Дегтярева