Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 04АП-5748/12

г. Чита

30 июля 2013 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011 года и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" (ОГРН 1113801008991, ИНН 3801114083, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, 4-й квартал, 1, офис 30) по делу N А19-625/2012 по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат": Давыдова Н.В., доверенность N 12/121 от 11.10.2012,

ООО "Анкоцем": Давыдова Н.В., доверенность от 01.06.2013.

и установил:

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19- 625/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о несостоятельности (банкротстве) (юридический адрес должника: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145/ ОРГН 1093801005100) - прежнее наименование должника ООО "Ангара-Комплект" (ОГРН 1093801005100 юридический адрес: г. Ангарск Первый промышленный массив, 4 квартал, дом 1, офис 30, наименование до 22.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Ангарскцемент").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 ликвидируемый должник ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. 04.07.2012 в порядке главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-фз обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО "БДМ", а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011, заключенного между ООО "Ангара-Комплект" (наименование изменено на ООО "БДМ") и ОАО "Ангарскцемент", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "БДМ" Зинченко Р.В. к ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и к третьему лицу ООО "Анкоцем" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.06.2011 доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО "Анкоцем", заключенного ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011, заключенный ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" 24.06.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке, а именно: ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обязан возвратить должнику ООО "БДМ" долю в размере 99,999% в уставном капитале ООО "Анкоцем" (ИНН 3801114083, ОГРН 1113801008991) номинальной стоимостью 129 998 700 рублей, а ООО "БДМ" обязан возвратить ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" стоимость указанной доли в размере 147 962 000 руб., с открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства и в обжалуемом определении отсутствует мотивированное обоснование того, что оспариваемый договор был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что такой вред был причинен и что одаряемые знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, а также об отсутствии признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки. Апеллянт указывает, что судом не были исследованы вопросы о стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, вопросы о том повлекло ли исполнение этой сделки уменьшение стоимости имущества должника и уменьшилась ли стоимость имущества должника настолько, что это привело к невозможности должника полностью или частично исполнить обязательства перед кредиторами. При этом апеллянт указывает, что при доказанности возмездности сделки не может идти речь о причинении ущерба кредиторам. По мнению апеллянта, факт исполнения Васильевым В.В. функций единоличного исполнительного органа в ООО "Быстринское" не доказывает заинтересованность ОАО "Ангарскцемент" в сделке и не является доказательством того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" указывает, что инициатива истребования доказательств по делу исходила от суда, конкурсный управляющий не обращался к ответчику с целью получения документов, указанных в соглашении о зачете от 30.06.2011 г.

В письменных пояснениях указывает на необоснованное признание предприятия банкротом по причине отсутствия задолженности по налогам в размере 38 000 000 рублей и наличия имущества достаточного для погашения любого долга перед конрагентами, в том числе и ФНС России; считает, что изменение адреса не свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам; оспаривая выводы суда об аффилированности лиц ссылается на практику по делу N А19-13536/2012; считает, что конкурсный управляющий действует в своем интересе.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган отклонили доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлены копии трудовых книжек Сычевского В.В. и Нестеренко П.А., которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") 24.06.2011 и ОАО "Ангарскцемент" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" в размере 99,999% номинальной стоимостью 129 998 700 рублей.

Согласно условий указанного выше договора купли-продажи от 24.06.2011 ООО "Ангара-Комплект" (продавец) передало ОАО "Ангарскцемент" (покупатель) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем".

В пункте 4 договора купли-продажи стороны оценили указанную долю в 147 962 000 руб. Покупатель обязался оплатить приобретённую долю в течение 30 дней с момента перехода права собственности на долю к покупателю.

В соответствии с п.11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный договор нотариально удостоверен; в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В., полагая, что совершением сделки указанной сделки причинён ущерб имущественным правам кредиторов ООО "БДМ", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли от 24.06.2011 г. недействительной сделкой.

Установив совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи доли от 24.06.2011 недействительной сделкой с применением реституционных действий.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. интересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтвержден факт заинтересованности директора ООО "БДМ" Васильева В.В. (прежнее наименование ООО "Ангара-Комплект") в осуществлении оспариваемой сделки. Данное обстоятельство следует из представленной суду информации, размещенной на сайте www.sia.ru, из которой следует, что, по состоянию на 30.06.2011, генеральный директор должника ООО "БДМ" Васильев В.В., является аффилированным лицом ОАО "Ангарскцемент" (покупателя имущества должника по оспариваемой сделке).

Более того, данные обстоятельства подтверждаются также и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Быстринское" (ОГРН 1083811000206). Так, согласно сведений, содержащихся в указанном документе, единственным учредителем (участником) ООО "Быстринское" является ОАО "Ангарскцемент", а генеральным директором - Васильев Виктор Владимирович.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротства, Васильев В.В. являлся заинтересованным лицом в отношении должника ООО "БДМ" (прежнее наименование ООО "Ангара-Комплект").

В подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 38.860.334 рублей 94 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "БДМ", удовлетворение которой в настоящее время не возможно из-за отсутствия у должника имущества, в том числе переданного заинтересованному лицу по оспариваемой сделке.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (второй квартал 2011 года) должник допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а это обстоятельство привело, в свою очередь, к задолженности по уплате названного налога за период, когда должником совершена оспариваемая сделка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовала цель причинить имущественный вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей, соответственно, отсутствовали признаки неплатежеспособности, опровергаются вступившими в законную силу определениями

Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и от 19 июля 2012 года, которыми требования ФНС в размере 38.860.334 рублей 94 копеек, в том числе по уплате налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2011 года, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БДМ".

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат обоснованные выводы о недобросовестности должника, передавшего на дату принятия решения о ликвидации все принадлежавшее ему имущество, в том числе по безвозмездным сделкам, изменившего в дальнейшем наименование и место нахождения общества, закрывшего в июне-июле 2011 года банковские счета, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять конституционную обязанность по уплате налогов. Стало быть, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов причинен.

Доводы о необоснованном признании должника банкротом отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка заявителя на возмездность оспариваемой сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, недействительными могут быть признаны как безвозмездные, так и возмездные сделки должника, отвечающие признакам подозрительности, отраженным в указанной статье закона.

Действия суда первой инстанции по истребованию у ОАО "Ангарскцемент" документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ним в размере 152 828 700,31 руб., не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11.

При вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика по другому делу касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ангарскцемент" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин