Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-21475/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-56428/12-101

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Викинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-56428/12-

101 (123)-163, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности

сделки

по делу о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" - Клименко B.C. по доверенности от

19.06.2013 г.

от ООО "Викинг" - Витман Е.В. по доверенности от 26.11.2012 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделку гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору N 12-06/300 от 27.12.2011 года в размере 173 720 000 руб., совершенную 28 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг" и применения последствий недействительности сделки а именно:

- восстановить задолженность ООО "Викинг" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/300 от 27.12.2011 года в сумме 173 720 000 руб.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 173 720 000 руб.

Определением от 21.05.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Викинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему "МИ-БАНК" (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Викинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг" 27 декабря 2011 года заключен кредитный договор N 12-06/300 (далее кредитный договор), по условиям которого Банк открывает ООО "Викинг" кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. на срок до 27 июня 2013 года, с взиманием 17 процентов, а ООО "Викинг" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В период с 21 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года Банк выдал ООО "Викинг" 173 720 000 руб.

28 февраля 2012 года сумма в размере 173 720 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Викинг" для погашения задолженности по кредитному договору.

Данные банковские операции подтверждены выписками по ссудному счету N 45207810300001000300 и расчетному счету N 40702810200000002404 (л.д. 12-19).

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Викинг" к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенные банковские операции должны быть признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Следовательно, оспариваемая операция от 28.02.2012 г. на сумму 173 720 000 руб. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

-оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

-совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев перед введением в банке временной администрации;

-факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, ООО "Викинг" являлось кредитором Банка по договору банковского счета и обладало правами требования к "МИ-БАНК" (ОАО) в пределах остатка денежных средств на расчетном счете. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые действия по списанию денежных средств были совершены в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 28.02.2012 г, а временная администрация в Банке была назначена 05.04.2012 г.

Представитель "МИ-БАНК" (ОАО) пояснил, что на дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами (ООО "ЭСКПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия Юность" от 27 февраля 2012 года). Данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418, что в "МИ-БАНК" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Викинг" не могло быть совершено до исполнения платежных поручений, поступивших ранее от других клиентов Банка.

Банковские операции по исполнению поручений отделенного клиента Банка, осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов, осуществлены в нарушение положений действующего законодательства.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО "Викинг" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка с требованием по договору банковского счета.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Викинг" 28 февраля 2012 года денежных средств в размере 173 720 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору привели к тому, что ООО "Викинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом также учтено, что банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств согласно ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

20 и 21 февраля 2012 года к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru. а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ш.

Производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАОР) были прекращены в связи с отказом от исков.

Вместе с тем, данные обстоятельства говорят о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения.

Кроме того, в мае 2011 года международное рейтинговое агентство снизило рейтинг Банка и публично раскрыл информацию об этом на своем сайте Moody's 31.05.2011 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до Caal, рейтинг финансовой устойчивости Банка до "Е".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Викинг" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по кредитному договору.

Вместе с тем ООО "Викинг", не представило суду доказательств, подтверждающих его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых действий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Списание денежных средств ООО "Викинг" для погашения кредитного договора относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности должника - Банка.

Совершение банковских операций путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, в результате совершения Банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО).

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-56428/12-101(123)-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Д.Е. Лепихин