Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-22692/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным, помощником судьи О.А. Сборниковой (после перерыва)

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Фаворит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013

по делу N А40-56428/12 вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Фаворит"

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Фаворит" - Петров Е.Ю. по доверенности от 26.11.2012 г. (до перерыва), Витман Е.В. по дов. от 10.12.2012 г.

от конкурсного управляющего ОАО "МИ-Банк" - Клименко В.С. по доверенности от 19.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 года в размере 173 500 000 руб., совершенную 28 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" и применения последствий недействительности сделки а именно:

- восстановить задолженность ООО "Торговый дом "Фаворит" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 года в сумме 173 500 000 руб.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом "Фаворит" N 40702810700000002386 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 173 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Торговый дом "Фаворит" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по кредитному договору.

ООО "ТД Фаворит", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" 27 октября 2011 года заключен кредитный договор N 12-06/298 (далее кредитный договор), по условиям которого Банк открывает ООО "Торговый дом "Фаворит" кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 руб. на срок до 26 апреля 2013 года, с взиманием 17 процентов годовых, а ООО "Торговый дом "Фаворит" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В период с 28 октября 2011 года по 23 декабря 2011 года Банк предоставил ООО "Торговый дом "Фаворит" 173 500 000 руб.

28 февраля 2012 года сумма в размере 173 500 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Торговый дом "Фаворит" для погашения задолженности по кредитному договору.

Данные банковские операции подтверждены выписками по ссудному счету N 45207810700001000298 и расчетному счету N 40702810700000002386 (л.д. 12-25).

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торговый дом "Фаворит" к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов и должны быть признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Следовательно, оспариваемая операция от 28.02.2012 г. на сумму 173 500 000 руб. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

- совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев перед введением в банке временной администрации;

- факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, ООО "Торговый дом "Фаворит" являлось кредитором Банка по договору банковского счета и обладало правами требования к "МИ-БАНК" (ОАО) в пределах остатка денежных средств на расчетном счете. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые действия по списанию денежных средств были совершены в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 28.02.2012 г, а временная администрация в Банке была назначена 5.04.2012 г.

На дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами (ООО "ЭСКПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия Юность" от 27 февраля 2012 года). Данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418, что в "МИ-БАНК" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Фаворит" не могло быть совершено до исполнения платежных поручений, поступивших ранее от других клиентов Банка.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО "Торговый дом "Фаворит" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка с требованием по договору банковского счета.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Торговый дом "Фаворит" 28 февраля 2012 года денежных средств в размере 173 500 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору привели к тому, что ООО "Торговый дом "Фаворит" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия не могут повлечь оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Фаворит" к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов несостоятельны.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств согласно ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

20 и 21 февраля 2012 года к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru.

Производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАОР) были прекращены в связи с отказом от исков.

Вместе с тем, данные обстоятельства говорят о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения.

Кроме того, в мае 2011 года международное рейтинговое агентство снизило рейтинг Банка и публично раскрыл информацию об этом на своем сайте Moody's 31.05.2011 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до Саа1, рейтинг финансовой устойчивости Банка до "Е".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Торговый дом "Фаворит" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова