Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 08АП-4550/13

город Омск

13 августа 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2013) арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Комлева Виталия Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича - лично, по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Даулетбаев М.З. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Журавлева К.А. по доверенности N 101Н/3 от 02.07.2012 (до перерыва), Руди Е.Н. по доверенности N 101Н/6 от 02.07.2013 (после перерыва);

от конкурсного управляющего Тараненко В.В. - Костякова Н.В. по доверенности б/н от 08.04.2013 (после перерыва);

от представителя собрания кредиторов Губер Е.В., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 арбитражный управляющий Комлев В.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Тараненко В.В.

17 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", заявитель) на действия арбитражного управляющего Комлева В.Л.

С учётом последующего уточнения своих требований ОАО "МРСК Сибири" просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 827 965 руб. 78 коп., нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО "Омскгидропривод"; обязании арбитражного управляющего Комлева В.Л. возвратить в конкурсную массу должника выплаченную сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 827 965 руб. 78 коп. (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. Признаны не соответствующими статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" в сумме 220 000 руб. Производство по заявлению ОАО "МРСК Сибири" в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Комлев В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Комлев В.Л. указывает, что заявитель не предоставил никаких доказательств того, что излишне полученные Комлевым В.Л. денежные средства в сумме 220 000 руб. являлись суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, самостоятельно исчисленных Комлевым В.Л. Кроме этого, суд не учёл, что согласно представленным в дело доказательствам (акт сверки) задолженность ОАО "Омскгидропривод" перед Комлевым В.Л. составляет 126 939 руб. 28 коп. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Комлеву В.Л. в сумме 308 738 руб. 14 коп., а также вознаграждения в сумме 93 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" с момента отстранения до передачи дел вновь утверждённому конкурсному управляющему.

От ОАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители представителя собрания кредиторов Губера Е.В., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Комлев В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в отчёте о проведении конкурсного производства спорная сумма была продекларирована, но не получена им.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2013 до 06.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием арбитражного управляющего Комлева В.Л., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ОАО "МРСК Сибири", конкурсного управляющего Тараненко В.В.

Арбитражный управляющий Комлев В.Л. настаивает, что вознаграждение не получено, деньги были взяты в подотчёт. Считает, что никакие права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал позицию ОАО "МРСК Сибири".

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Сибири".

Заслушав пояснения арбитражного управляющего Комлева В.Л., представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ОАО "МРСК Сибири", удовлетворил данную жалобу частично, с чем выразил несогласие арбитражный управляющий Комлев В.Л.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не соответствующими статье 20.6. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" в сумме 220 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсному управляющему не предоставлено права на выплату самому себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без соответствующего судебного акта, которым устанавливается как раз размер таких процентов на основе проверки представленного конкурсным управляющего расчёта процентов.

Однако, как следует из материалов дела, выписки из отчёта конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. об использовании денежных средств должника от 05.05.2012 (л.д. 75-77), 05.04.2012 Комлеву В.Л. начислено 827, 9 тыс. руб. в виде 3% от удовлетворённых требований.

Факт получения конкурсным управляющим Комлевым В.Л. из указанной суммы 720 000 руб. подтверждается материалами дела (выписка по счёту с 14.06.2011 по 17.10.2012, л.д. 98-101).

Денежные средства в размере 107 965 руб. 78 коп. как налог на доходы физических лиц за разовое вознаграждение за апрель 2012 года перечислено ОАО "Омскгидропривод" по платёжному поручению N 11 от 05.04.2012 (л.д. 81).

Согласно акту приёма-передачи векселя от 13.02.2013 (л.д. 80) арбитражный управляющий Комлев В.Л. передал конкурсному управляющему ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. вексель на сумму 500 000 руб.

В связи с чем размер полученной конкурсным управляющим Комлевым В.Л. суммы процентов по вознаграждению за счёт денежных средств должника составляет 220 000 руб. (720 000 - 500 000).

Поскольку конкурсный управляющий Комлев В.Л. не имел права самостоятельно определять себе размер причитающихся процентов по вознаграждению и затем выплачивать себе этот размер процентов, и с учётом частичного возврата 500 000 руб. в виде передачи векселя в конкурсную массу незаконно полученных денежных средств должника в размере 720 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 220 000 руб., составляющей разницу между суммой незаконно полученных денежных средств и суммой возврата в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Комлева В.Л. о том, что ОАО "МРСК Сибири" не предоставило никаких доказательств того, что излишне полученные Комлевым В.Л. денежные средства в сумме 220 000 руб. являлись суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, самостоятельно исчисленных Комлевым В.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя указанные доводы, арбитражный управляющий Комлев В.Л. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг того обстоятельства, что полученные им 720 000 руб. являются суммой процентов по вознаграждению.

Как указывает сам арбитражный управляющий Комлев В.Л. в отзыве на жалобу (л.д. 72-73), пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве устанавливает сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3% от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отчёте конкурсного управляющего от 05.05.2012 имеется ссылка на те же 3% от удовлетворённых требований при указании в графе напротив суммы в размере 827,9.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Комлева В.Л. о том, что суд первой инстанции не учёл, что согласно представленным в дело доказательствам (акт сверки) задолженность ОАО "Омскгидропривод" перед Комлевым В.Л. составляет 126 939 руб. 28 коп. и в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Комлеву В.Л. в сумме 308 738 руб. 14 коп., а также вознаграждения в сумме 93 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" с момента отстранения до передачи дел вновь назначенному конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции не принимает.

Указанные арбитражным управляющим Комлевым В.Л. обстоятельства не имеют правового значения при разрешении по существу жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не входят в предмет доказывания по настоящей жалобе.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве кредитором обжалуются действия конкурсного управляющего, которые оцениваются по правилам статьи 60 Закона о банкротстве на предмет соответствия обжалуемых действий требованиям закона именно в момент их совершения, а не с учётом последующего устранения допущенных нарушений.

В данном случае конкурсным управляющим Комлевым В.Л. в нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие соответствующего судебного акта самостоятельно были выплачены самому себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых также был определён конкурсным управляющим самостоятельно.

То обстоятельство, что в последующем 13.02.2013 арбитражный управляющий Комлев В.Л. после отстранения его судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (22.06.2012) частично возвратил должнику в лице вновь утверждённого конкурсного управляющего Тараненко В.В. незаконно полученные денежные средства должника в виде процентов по вознаграждению (передал вексель на сумму 500 000 руб.), не исключает считать, что конкурсный управляющий Комлев В.Л. допустил вышеназванного нарушения.

В момент совершения незаконных действий конкурсный управляющий Комлев В.Л. нарушил права и законные интересы кредиторов должника, в том числе подателя жалобы ОАО "МРСК Сибири", поскольку в результате этих действий из конкурсной массы должника незаконно выбыла часть имущества должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Частичное устранение арбитражным управляющим Комлевым В.Л. допущенных нарушений (передача векселя на сумму 500 000 руб.) повлияло лишь на определение судом объёма нарушенных прав кредиторов (размер процентов по вознаграждению).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Комлева В.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-10231/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих