Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 08АП-5558/13

город Омск

15 августа 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5558/2013) конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "АЛТА" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 10255013774721025501377472, ИНН 55070259325507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя собрания кредиторов Губер Е.В. - не явился, извещен;

от акционерного общества "АЛТА" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от ЗАО "Основа Холдинг" - Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2013 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - Костякова Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Даулетбаев М.З. (удостоверение, по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013).

установил:

Акционерное общество "АЛТА" (далее - АО "АЛТА", заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) требования АО "АЛТА" в сумме 4 632 117 руб. 80 коп., обязать конкурсного управляющего должника восстановить указанную сумму в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-10231/2010 заявление АО "АЛТА" удовлетворено. Действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., выразившиеся в исключении требования акционерного общества "АЛТА" Чешской Республики из реестра требований кредиторов должника, признаны не соответствующими статье 16 Закона о банкротстве.

Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. восстановить в реестре требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" требование акционерного общества "АЛТА" в сумме 4 632 117 руб. 80 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тараненко В.В., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы.

В части прекращения производства жалоба доводов не содержит, о проверке обжалуемого опреде6ления в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Руководствуясь п. 4 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил обжалуемое определение только в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства, в связи с чем в случае полного погашения требования кредитора третьим лицом арбитражный управляющий вправе самостоятельно внести запись о погашении требования и, соответственно, об исключении требования из реестра.

Указывает, что судом первой инстанции фактически изменены основания заявленных кредитором требований и сделан вывод о несоответствии действий управляющего ст. 16 Закона о банкротстве, в то время как право на изменение основания иска предоставлено только истцу, в данном случае подателю жалобы. При этом просит обратить внимание на то, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего основание заявленных требований составляют не только обжалуемые действия арбитражного управляющего, но и конкретные нормы Закона о банкротстве, которые, по мнению подателя жалобы, нарушил управляющий.

Ссылается на то, что жалоба на действия управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В данном случае кредитором обжалуются действия конкурсного управляющего по исключению требования кредитора из реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности, что как указывает конкурсный управляющий, не может нарушать прав заявителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Основа Холдинг" просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года открытое акционерное общество "Омскгидропривод" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 требование АО "АЛТА" в сумме 4 880 062 руб. 30 коп., из которых 4 174 149 руб. 90 коп. - сумма займа и 705 912 руб. 40 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму займа, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

15.04.2013 конкурсным управляющим должника получено письмо ЗАО "Основа Холдинг" N 15-04/2013, из которого следует, что ЗАО "Основа Холдинг" 05.04.2013 на основании письма ОАО "Омскгидропривод" от 26.07.2010 N 26/07 полностью погасило задолженность ОАО "Омскгидропривод" перед АО "АЛТА", существующую на момент платежа, в размере 4 632 117 руб. 80 коп., путем внесения на депозит нотариуса Головановой Е.А. указанной суммы.

Конкурсный управляющий должника письмом от 15.04.2013 N 116 известил ЗАО "Основа Холдинг", что им в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" внесена запись о погашении требования АО "АЛТА".

В материалы дела от конкурсного управляющего должника представлен реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" на 27.05.2013, содержащий сведения о погашении 15.04.2013 требования АО "АЛТА".

Конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., возражая против доводов заявителя указал, что в случае полного погашения требования кредитора третьим лицом арбитражный управляющий вправе самостоятельно внести запись о погашении требования и, соответственно, об исключении требования из реестра.

Оценивая указанные возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее по тексту - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения должником требований кредитора, включённого в реестр, не требуется отдельного судебного акта об исключении его из реестра.

Однако в рассматриваемом случае речь идёт не о погашении требований кредитора самим должником, а как указывает ответчик, обязательство исполнено третьим лицом.

В связи с чем применению подлежит статья 125 Закона о банкротстве, согласно которой третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

То есть в силу закона третье лицо на стадии конкурсного производства вправе удовлетворить требование не отдельного кредитора, а всех кредиторов должника одновременно, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 113 Закона о банкротстве.

Поэтому в случае исполнения третьим лицом обязательств вместо должника только перед истцом, и не в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, требование истца не может быть исключённым из реестра самостоятельно конкурсным управляющим.

В этом случае исключение из реестра требований истца АО "АЛТА" возможно только при наличии соответствующего судебного акта.

Однако в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. не представлено суду вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований АО "АЛТА" из реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Доводы Тараненко В.В. о том, что судом первой инстанции фактически изменены основания заявленных кредитором требований и сделан вывод о несоответствии действий управляющего ст. 16 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного, удовлетворив требования в части признания действий конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., выразившиеся в исключении требования АО "АЛТА" из реестра требований кредиторов должника, не соответствующими статье 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, исключение требования АО "АЛТА" из реестра требований кредиторов до вынесения соответствующего судебного акта фактически лишает заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве и, соответственно, препятствует осуществлению прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

АО "АЛТА" в период совершения обжалуемого действия по исключению его требования из реестра, осуществляло апелляционное обжалование определения, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению АО "АЛТА" об оспаривании сделок должника (ОАО "Омскгидропривод"). Оспариваемое внесение денежных средств на депозит нотариуса для погашения требования только одного из кредиторов и последовавшее исключение АО "АЛТА" из числа кредиторов было направлено исключительно на предотвращение проверки судебного акта по апелляционной жалобе АО "АЛТА" по вопросу об оспаривании сделок. Подобные действия по правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов и как специальный профессиональный субъект обязан знать и применять нормы Закона о банкротстве, касающиеся погашения требований кредиторов (ст. ст. 125, 113).

Сделки, совершенные с нарушением закона признаются недействительными, не влекут правовых последствий кроме необходимости приведения сторон в первоначальное положение ( ст. 167, 168 ГК РФ).

Внесение средств на депозит нотариуса как действие, направленное на прекращение гражданского правоотношения, отвечает признаку сделки ( ст. 153 ГК РФ) и должно было оцениваться управляющим при совершении оспариваемых здесь действий на предмет соответствия Закону о банкротстве для целей выводов о правовых последствиях ее совершения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявление АО "АЛТА" в части требования об обязании конкурсного управляющего должника восстановить требование кредитора в сумме 4 632 117 руб. 80 коп в реестре требований кредиторов должника прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения требований об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия, что не обжалуется в настоящей апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова