Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 10АП-7136/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-44550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Племзавод Раменское": Фатеев Н.А., представитель по доверенности от 04.07.2013 г.,

от временного управляющего Ширяева Е.С.: Миронова Е.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2013 г.,

от ГК "Внешэкономбанк": Макагонов Д.С., представитель по доверенности от 20.04.2011 г.,

от ООО "АПЭ-Групп": Трефилов Д.А., представитель по доверенности от 24.06.2013 г., Вешнякова О.С., представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,

от ООО "Жуковская Строительная Компания", ООО "Межрегионстрой", ООО "Инвестиционная энергетическая компания", ООО "Коломенский щебеночный карьер", ЗАО КБ "Альта-Банк", ООО "Русагропрдукт", ООО "ЧОО Кобальт", ЗАО "Инстройтехком-Центр" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племзавод Раменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-44550/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод Раменское" (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-44550/12 в отношении ЗАО "Племзавод Раменское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Временный управляющий Ширяев Е.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ЗАО "Племзавод Раменское" совершать сделки, направленные и отчуждение и обременение 103 объектов недвижимости, в том числе 74 земельных участков и 27 строений и сооружений, принадлежащих должнику, а также запретить Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 14-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 1-14).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Племзавод Раменское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 140-143). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - ГК "Внешэкономбанк") представила письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "Племзавод Раменское" Ширяв Е.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племзавод Раменское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Ширяева Е.С., ГК "Внешэкономбанк" и ООО "АПЭ-Групп", - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Жуковская Строительная Компания", ООО "Межрегионстрой", ООО "Инвестиционная энергетическая компания", ООО "Коломенский щебеночный карьер", ЗАО КБ "Альта-Банк", ООО "Русагропрдукт", ООО "ЧОО Кобальт", ЗАО "Инстройтехком-Центр", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-44550/12 в отношении ЗАО "Племзавод Раменское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ширяев Е.С..

Временный управляющий Ширяев Е.С. обратился с настоящим заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры, а именно: запретить ЗАО "Племзавод Раменское" совершать сделки, направленные и отчуждение и обременение 103 объектов недвижимости, в том числе 74 земельных участков и 27 строений и сооружений, принадлежащих должнику, а также запретить Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 14-29).

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником в пользу гражданина Валуева Виктора Викторовича были отчуждены два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:23:0030369:4 и 50:23:0030370:7. После этого указанные земельные участки были отчуждены Валуевым В.В. в пользу гражданина Горшкова Д.В.

Временный управляющий также указал, что в отношении других объектов недвижимости должника поданы заявления в регистрирующий орган о регистрации сделок по отчуждению имущества должника.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ЗАО "Племзавод Раменское" несостоятельным (банкротом) должником в пользу гражданина Валуева Виктора Викторовича по договору купли-продажи от 14.04.2013 г. были отчуждены два земельных участка:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 452 110,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030369:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км. автодороги ММК-Раменское, уч.4;

- земельный участок, общей площадью 2 761 022,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030370:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км. автодороги ММК-Раменское, уч.1.

Переход права собственности ЗАО "Племзавод Раменское" на указанные земельные участки к Валуеву В.В. зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32).

7 июня 2013 г. указанные земельные участки были отчуждены Валуевым В.В. в пользу гражданина Горшкова Д.В., что подтверждается Выписками из ЕГРП от 27.06.2013: N 49/001/2013-864 и 49/001/2013-861 (л.д. 32, 35).

Таким образом, должником после принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (двух земельных участков), что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и может причинить ущерб кредиторам должника.

Из пояснений в судебном заседании представителя временного управляющего следует, что указанные сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим в случае открытия в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" и принять обеспечительные меры по делу N А41-44550/12 в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков: 1) земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 452 110,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030369:4, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км. автодороги ММК-Раменское, уч.4 и 2) земельного участка общей площадью 2 761 022,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030370:7, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км. автодороги ММК-Раменское, уч.1.

В удовлетворении в остальной части заявления временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Ширяева Е.С. о принятии обеспечительных мер по запрещению должнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества следует отказать, поскольку временным управляющим не представлены доказательства совершения должником каких-либо действий, направленных на отчуждение должником указанных объектов недвижимого имущества (сооружений и земельных участков), а также подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявлений о государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Племзавод Раменское" на указанное недвижимое имущество к другим лицам.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в данном случае применение обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Племзавод Раменское" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также запрещению регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества приведет к невозможности реализации имущества должника и погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-44550/12 отменить.

Удовлетворить заявление временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" и принять обеспечительные меры по делу N А41-44550/12 в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1452110,0 кв.м., кадастровый номер 50:2360030369:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км. автодороги ММК-Раменское, уч.4;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2761022,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030270:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км автодороги ММК-Раменское, уч.1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк