Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-22794/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО МПБ "ИДЕЛЬБАНК", "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12 о признании не действительной сделку предоставления "МИ-БАНК" (ОАО) отступного Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (Закрытое акционерное общество) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13 февраля 2012 года N 2-01/17, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (Закрытое акционерное общество), совершенную 15 марта 2012 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2012 года N 12-12/26 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй И.А. Беловой (шифр судьи:123-163Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Международный инвестиционный Банк"

в судебное заявление явились:

от "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ - Климанко В.С. по доверенности от 19.06.2013 г.

от МПБ "Идельбанк" (ЗАО) - Степляков С.А. по доверенности от 19.09.2012 г., Литовченко А.Ю., Сапунов О.А. - по доверенности от 31.05.2013 г. N 21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 30 августа 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом представленных уточнений, о признании не действительной сделки предоставления "МИ-БАНК" (ОАО) отступного Международному Промышленному Банку "Идельбанк" (ЗАО) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13 февраля 2012 года N 2-01/147, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО), совершенную 15 марта 2012 года N 12-12/26 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) по состоянию на 15 марта 2012 года в размере 30 493 422 рубля 62 копейки по генеральному соглашению N 2-01/147 от 13 февраля 2012 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. признана не действительной сделка предоставления "МИ-БАНК" (ОАО) отступного Международному Промышленному Банку "Идельбанк" (ЗАО) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13 февраля 2012 года N 2-01/17, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО), совершенную 15 марта 2012 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2012 года N 12-12/26; применены последствия сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлена задолженность "Ми-Банк" (ОАО) перед Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) по состоянию на 15 марта 2012 года в размере 30 493 422 рубля 62 копейки по генеральному соглашению от 13 февраля 2012 года N 2-01/147; возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные в качестве отступного Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2012 года N 12-12/26 права требования; с Международного Промышленного Банка "Идельбанк" (ЗАО) в пользу "МИ-БАНК" (ОАО)взыскана государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.

МПБ "Идельбанк" (ЗАО), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" также не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей МПБ "Идельбанк" (ЗАО), конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны не действительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; данная сделка может быть признана арбитражным судом не действительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

В соответствии с п.11 правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г.

N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Как установлено судом первой инстанции: между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) 13 февраля 2012 года заключено генеральное соглашение N 2-01/147, определяющее общие условия совершение валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем (по отношению к Российской Федерации) валютном и денежном рынках, а также права, обязанности и ответственности сторон при совершении сделок; пунктом 5.1.1. данного генерального соглашения установлено, что условия сделок в соответствии с генеральным соглашением, определяются в каждом конкретном случае путем проведения переговоров между дилерами сторон по системе REUTER-DEALING, по телефону и другими согласованными средствами связи; 13 февраля 2012 года Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) в рамках генерального соглашения предоставил "МИ-БАНК" (ОАО) кредит в размере 30000000 рублей со сроком возврата не позднее 16 февраля 2012 года, процентная ставка 5,5% годовых, полученная денежная сумма "МИ-БАНК" (ОАО) в установленный срок не возвращена; 15 марта 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12-12/26 по условиям которого "МИ-БАНК" (ОАО) уступает Международному Промышленному Банку "Идельбанк" (ЗАО) права кредитора по кредитным договорам N 12-06/294 от 21.06.2011 г., N 12-06/295 от 11.07.2011 г., N 12-06/297 от 11.07.2012 г., N 12-04/183 от 25.09.2010 г., N 12-05/270-В от 26.01.2012 г., N 12-04/194 от 12.10.2011 г.; в п. 3.1. договора цессии N 12-12/26 стороны согласовали, что уступаемые "МИ-БАНК" (ОАО) права требования оцениваются 30493 442 рубля 62 копейки.

В пункте 3.2. договора цессии указано, что стороны подтверждают и гарантируют, что по состоянию на дату заключения договора "МИ-БАНК" (ОАО) имеет задолженность перед Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) по предоставленному межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения в общей сумме 30 493 442 рубля 62 копейки. После подписания договора цессии Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) считается оплатившим цену прав требования по договору цессии в полном объеме, а "МИ-БАНК" (ОАО) считается оплатившим задолженность по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения. 15 марта 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии, пункт 1 которого предусматривает, что стороны договорились изложить п.3.3. договора цессии от 15 марта 2012 года N 12-12/26 в редакции согласно которой, договор уступки прав требования от 15 марта 2012 года

N 12-12/26 заключен сторонами в порядке ст. 409 ГК РФ с целью передачи прав требования, указанных в п.1.1. договора цессии N 12-12/26 в качестве отступного по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения.

В п.1 дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года стороны указали в том числе, что после подписания договора цессии N 12-12/26 цедент считается исполнившим обязательства по генеральному соглашению, заключенному 13 февраля 2012 года в полном объеме, указанном в п.3.2. договора цессии N 12-12/26; обязательства по генеральному соглашению считаются прекращенными в полном объеме; стороны взаимных претензий по расчетам не имеют, равно как и не имеют право на какие-либо дополнительные требования или выплаты в рамках генерального соглашения и договора цессии от 15 марта 2012 года N 12-12/26.

В оспариваемом определении правомерно указано, что анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что для признания сделки не действительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, полученные Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворения требований всех кредиторов, переданные права требования по кредитным договорам также подлежали бы включению в конкурсную массу; данный вывод согласуется с положениями п. 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы первой и второй очереди; спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы "МИ-БАНК" (ОАО), подлежащей распределению между всеми кредиторами общества в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена задолженность "МИ-БАНК" (ОАО) перед Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очередности и пропорциональности; сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком; на момент совершения сделки Банк являлся не платежеспособным.

Согласно предписания Отделения N 4 МГТУ Банка России от 21 марта 2012 года N 54-24-18/3165ДСП, находящегося в материалах дела, следует, что согласно представленной банком отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации не удовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и не исполнении обязанности про уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или не достаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 15 марта 2012 года, Банком не исполнено 319 расчетных документов на общую сумму 46 381 272 рубля 55 копеек с максимальной длительностью неисполнения 14 дней.

Из выписки по счету 47418 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопостоваляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышает такую стоимость, - рыночная стоимость.

При совершении оспариваемой сделки "МИ-БАНК" (ОАО) кредитором не являлся, а исполнял встречную обязанность по возврату, полученной от Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) суммы в виде предоставления отступного.

Данная сделка не направлена на создание новых отношений, а направлена на прекращение уже существующих.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона не действительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения не действительной сделки; при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Ссылка заявителя жалобы - Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) о том, что судом в нарушение норм АПК РФ приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, так как истцом изменен только пред требований, что допустимо нормами ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы- Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО), что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается материалами дела, так как в соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненными обязательства перед другими кредиторами с просрочкой более 14 дней, имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов Банка, в связи с чем, исполнение обязательств перед МПБ "Идельбанк"(ЗАО) при наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами Банка, не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника; аналогичные сделки сторонами не приведены.

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 г. по делу N А40-56428/2012 г., 1% от стоимости активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 г. не превышал 27 млн. рублей, один процент от стоимости активов Банка по состоянию на 01.03.2012 г. не превышает 25606770 рублей согласно расчета конкурсного управляющего должника для определения балансовой стоимости активов кредитной организации для целей совершения сделок в отношении должника; оспариваемая сделка совершена на сумму 30493442 рубля 62 копейки, что превышает 1% от стоимости активов, установленный п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы- конкурсного управляющего должника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе ном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО МПБ "Идельбанк", "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова