Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-8624/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ЗАО "Желдорипотека" представитель Загорская И.А. по доверенности от 14.01.2013 г., представитель Куканов В.В. по доверенности от 27.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22107/2012

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ЗАО "Желдорипотека"

к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания"

ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее также - кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 24 661 035 рублей - убытков.

Определением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем (кредитором), 22.03.2007 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Общество") и закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (далее - "Инвестор") заключен договор N 03-СД/19 "СК" инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно которому "Инвестор" обязуется в срок до 4 квартала 2008 (пункт 1.4 договора) осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: Балка Безымянная (далее по тексту - "Объект"), а "Общество" обязуется обеспечить строительство "Объекта" и после получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию передать "Инвестору" 57 квартир.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая сумма уплачиваемая "Инвестором" "Обществу" в счет инвестирования строительства объекта составляет 95 627 838 рублей 60 копеек, и определена сторонами из расчета 29 322 рубля за 1 квадратный метр общей площади квартир.

В рамках исполнения условий заключенного договора, "Инвестором" -закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" были уплачены денежные средства на инвестирование строительства в сумме 96 186 741 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений от 10.04.2007 N 100, от 18.05.2007 N 1667, от 13.06.2007 N 1985, от 16.07.2007 N 2471, от 16.08.2007 N 2902, от 27.08.2007 N 3045, от 31.08.2007 N 3156, от 06.09.2007 N 3223, от 20.09.2007 N 3425, от 25.09.2007 N 3489, от 02.10.2007 N 3639, от 29.10.2007 N 3942, от 31.10.2007 N 4040, от 07.11.2007 N 4129, от 27.11.2007 N 4379, от 30.11.2007 N 4482, от 17.12.2007 N 4718, от 14.10.2008 N 547, от 16.12.2008 N 789.

Ввиду нарушения ЗАО "Южная электрическая компания" обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2008 не были выполнены, по иску ЗАО "Желдорипотека" с ЗАО "Южная электрическая компания" была взыскана неустойка за период с 01.03.2009 по 10.07.2009 в сумме 3 879 532 руб. Указанная сумма включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" определением от 09.11.2012 по настоящему делу.

Кроме того, решением от 19.03.2012 по делу А53-28038/11 с ЗАО "Южная электрическая компания" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 20 986 245 руб. - убытков, 127 931,23 руб. - судебных расходов.

Решением по делу А53-28038/11 установлено, что 22.03.2007 между сторонами заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК", по которому истец (инвестор) обязался осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная на условиях, установленных договором, а ответчик (компания) обязалась в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей площадью 3647,54 кв. м и площадью с учетом балконов и лоджий 3843,39 кв. м. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в приложении N 1 к договору. Перечень отделочных работ, которые должны быть выполнены в квартирах, и установленного оборудования определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Инвестирование строительства является основанием возникновения (с момента государственной регистрации) права собственности инвестора на полученные квартиры (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что общая сумма, уплачиваемая инвестором компании в счет инвестирования строительства объекта, составляет 96 186 741 рубль. Указанная сумма инвестиций включает в себя все затраты и расходы компании, связанные с проектированием и строительством объекта, вводом его в эксплуатацию, развитием социальной и инженерной инфраструктуры, подключением объекта к инженерным сетям, исполнением иных обязательств ответчика перед органами местного самоуправления, а также компенсацию расходов компании по приобретению земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, включая оплату арендной платы или земельного налога (пункт 2.2 договора).

В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010, должник обязан заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г. (Балка Безымянная) в отношении квартир N 3; 4; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 60; 67; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62; 86; 89; 94; 102; 105; 113; 118; 7; 15; 31; 47; 63; 112.

В соответствии с Приложением N 3 к договору "03-СД/19 "СК" от 22.03.2007, общая стоимость квартир N 3; 4; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 60; 67; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62; 86; 89; 94; 102; 105; 113; 118; 7; 15; 31; 47; 63; 112 составила 20 986 245 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 96 186 741 руб. по договору N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007, подтвержден материалами дела, а также вступившим в силу судебным актом по делу N А53-19262/10, N А53/ 14887/2009.

В рамках дела А53-28038/11 судом сделан вывод о возникновении убытков, их размере и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением должником обязательств по договору в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск в сумме 20 986 245 руб. удовлетворен.

На основании данного решения в реестр требований кредиторов должника были включены убытки в размере 20 986 245 руб. - убытков, 127 931,23 руб. - судебных расходов определением от 21.12.2012 по настоящему делу.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу А53-19262/10 договор инвестирования от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" квалифицирован как предварительный договор, пункт 6.2 которого предусматривает заключение договора участия в долевом строительстве в будущем. Данным судебным актом суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой а адресу: г.Ростов н/Д, ул.Ленина 105г в отношении квартир N 3,4,13,21,27,28,35,36,37,44,51,52,53,58,60,67,69,75,76,83,84,85,91,92,9 9, 100,107,1,622,38,62,86,89,94,102,105,113,118,7,15,31,47,63,112. С требованиями о включении в реестр требований кредиторов передаче указанных квартир в реестр требований кредиторов обратилось ЗАО "Желдорипотека", которые были удовлетворены определением суда от 06.02.2013.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Правоотношения сторон по участию в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Ленина, 105г не прекращены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение правоотношений по инвестиционному договору от 22.03.2007 в отношении части квартир имело место задолго до возбуждения производства по настоящему делу и не связано с применением в отношении должника процедуры банкротства, поэтому правила пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

По этой же причине необходимость в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, о чем заявлял в суде первой инстанции кредитор, отсутствует.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут (л.д. 48 т. 1, л.д. 59 т.1), заявление ЗАО "Желдорипотека" о признании обоснованным его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ЗСО от 18.06.2012 г. по делу N А45-9663/2009.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Желдорипотека" о включении в реестр требовании кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" задолженности в виде убытков по пункту 2, 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 24 661 035 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Желдорипотека" о включении в реестр требовании кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" задолженности в виде убытков в размере 24 661 035 рублей, вытекающих из ст. 15, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Фактически кредитор реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А53-28038/11, по которому судом сделан вывод о возникновении убытков, их размере и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением должником обязательств по договору в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск в сумме 20 986 245 руб. удовлетворен.

На основании данного решения суда по делу N А53-28038/11 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования в виде убытков в размере 20 986 245 руб., 127 931,23 руб. - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв