Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 05АП-8096/13

г. Владивосток

20 августа 2013 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-8096/2013

на определение от 14.06.2013 судьи А.А. Копыловой

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 28.02.2013,

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР"), по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня, проведенному 28.02.2013 внешним управляющим ОАО "356 УНР" Петровским Максимом Викторовичем.

Определением от 14.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление уполномоченного органа в части, признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО "356 УНР" от 28.02.2013, принятое по пятому вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.06.2013, внешний управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Петровский М.В. указал, что формулировка вопроса, поставленного на голосование, не изменялась; апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции о неправомерном изменении формулировки поставленной на голосование, полагает, что данная формулировка поставлена на голосование с учетом мнения кредиторов, в то время как суд при вынесении оспариваемого судебного акта не только вышел за рамки предъявленных требований, но и сделал вывод, противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Мастер Вуд" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения (мнение на апелляционную жалобу).

От уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По инициативе внешнего управляющего ОАО "356 УНР" 28.02.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие на момент проведения собрания 81,729% голосов, а именно: ОАО "Сбербанк России" - 27,105%, ООО "Камтехстрой" - 50,793%, ФНС России - 2,120%, МУП "Автодор" - 1, 133%, ООО "Мастер Вуд" - 0,577%.

В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы: 1. Отчет внешнего управляющего о проделанной работе; 2. Утверждение плана внешнего управления; 3. Вопрос о согласовании ранее проведенных внешним управляющим мероприятий; 4. Согласование привлекаемой оценочной организации для проведения независимой оценки имущества должника; 5. Вопрос о проведении сделок купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. без торгов; 6. Вопрос о согласовании подготовки к продаже части имущества должника, не задействованного в производстве с целью пополнения оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности; 7. Определение очередности проведений собраний кредиторов.

Из протокола от 28.02.2013 следует, что конкурсные кредиторы большинством голосов приняли следующие решения: по второму вопросу повестки дня - утвердить план внешнего управления ОАО "356 УНР"; по третьему вопросу повестки дня - согласовать ранее проведенные внешним управляющим мероприятия и сделки по состоянию на 28.02.2013; по четвертому вопросу - привлечь ООО "Консалтинг-центр" в качестве оценочной организации для проведения независимой оценки для проведения независимой оценки имущества должника; по пятому вопросу - разрешить внешнему управляющему должника самостоятельно принимать решения о проведении сделок купли-продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 тыс.руб.; по шестому вопросу - согласовать подготовку к продаже недвижимого имущества должника не задействованного в производстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе участвовать в собрании кредиторов и принимать решения по вопросам, касающимся хода процедур банкротства должника. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что решения по второму, третьему, четвертому, шестому вопросам повестки дня приняты при соблюдении компетенции собрания и порядка приятия решений, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. В этой части законность определения суда первой инстанции не проверялось.

Признавая недействительным решение, принятое собранием кредиторов по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания кредиторов на стадии голосования по вопросам повестки дня внешним управляющим изменена формулировка пятого вопроса повестки дня, что противоречит разделу 4.3 плана внешнего управления.

Вместе с тем суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 7 Постановления). Голосование проводится по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, пятый вопрос повестки дня, указанный в уведомлении, сформулирован следующим образом: "Вопрос о проведении сделок купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без торгов". Согласно протоколу от 28.02.2013 конкурсные кредиторы большинством голосов (64,241%), приняли решение по пятому вопросу повестки дня - разрешить внешнему управляющему самостоятельно принимать решения о проведении сделок купли-продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без торгов.

Коллегия, оценив материалы дела, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае формулировка вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов, не изменялась. Спорный пятый вопрос, включенный в повестку, идентичен вопросу указанному в уведомлении о созыве собрания. После обсуждения кредиторами вопроса о проведении сделок с имуществом балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в бюллетень для голосования внесена формулировка предполагаемого решения по данному вопросу, соответствующая смыслу обсуждаемого вопроса: "разрешить внешнему управляющему самостоятельно принимать решения о проведении сделок купли-продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без торгов".

Разделом 4.3 плана внешнего управления установлено, что фактический перечень имущества, предлагаемого к реализации, остаточная стоимость которого не превышает 100 000 рублей, будет решаться на собрания кредиторов.

Во исполнение названного раздела плана внешнего управления собранию кредиторов представлены инвентаризационные акты (фактический перечень имущества в наличии), поэтому собрание кредиторов правомерно приняло решение по пятому вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах коллегия сделала вывод о том, что получив сведения о составе имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, собрание кредиторов правомерно разрешило управляющему самостоятельно проводить сделки с этим имуществом, поскольку данный порядок реализации имущества соответствует правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд счел необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном изменении формулировки, поставленной на голосование, поскольку данная формулировка поставлена на голосование с учетом мнения кредиторов.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2013 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-4961/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в части признания недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ", проведенного 28.02.2013, принятого по пятому вопросу повестки дня.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына К.П. Засорин