Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-2817/10

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" (ООО "фМ-Альянс-Строй") Шляпина Льва Александровича (Шляпин Л.А.): Котегова С.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от Андреевой Галины Аркадьевны: Андреева Г.А. (паспорт),

от Макарова Павла Аркадьевича (Макаров П.А.): Демидов Д.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2013 N 59 АА 1174689), Пьянкова А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.08.2012 N 59АА 0892050),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Шляпина Л.А., Андреевой Г.А., Макарова П.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова П.А. и Андреевой Г.А.,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-2028/2010

о признании ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО "фМ-Альянс-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010.

01.04.2013 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Андреевой Г.А., Макарова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 107 463 822 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 с Макарова П.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 10 205 000 руб., с Андреевой Г.А. в пользу должника взыскано 4 800 073 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров П.А., Андреева Г.А., конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Макаров П.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между выдачей денежных средств из кассы должника и банкротством должника в материалах дела отсутствуют. Из 29 расходных кассовых документов лишь на одном стоит подпись Макарова П.А., денежные средства по данным расходным ордерам возвращены в полном объёме.

Андреева Г.А. в своей апелляционной жалобе считает, что вина Андреевой Г.А. и причинно-следственная связь между ее действиями и неплатежеспособностью должника не доказаны.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что неправомерными действиями Макарова П.А. и Андреевой Г.А. в рамках исполнения сделок - договора участия в долевом строительстве N 79/2008-О от 18.08.2008, агентского договора от 01.07.2008, договора простого товарищества от 20.07.2006, должнику причинены убытки в общей сумме 59 012 827 руб. 30 коп.

В отзыве на апелляционные жалобы Макарова П.А. и Андреевой Г.А., конкурсный управляющий Шляпин Л.А. против их удовлетворения возражает. Считает, что бывшие руководители должника Макаров П.А. и Андреева Г.А. должны нести ответственность в связи с необоснованной выдачей из кассы предприятия в виде подотчетных сумм 10 205 000 руб., которые впоследствии должнику возвращены не были. Бухгалтерский учёт должника вёлся ненадлежащим образом, чем причинены должнику убытки в виде невключённой дебиторской задолженности на сумму 4 600 073 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шляпина Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Против удовлетворения апелляционных жалоб Андреевой Г.А., Макарова П.А. возражает.

Андреева Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шляпина Л.А. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечня дебиторской задолженности с расшифровкой, акта приема-сдачи работ от 02.09.2005, протокола от 20.09.2005 о распределении стоимости работ по договору подряда от 25.02.2003, акта приема-сдачи работ от 20.07.2005, протокола от 20.09.2005 распределения стоимости работ по договору подряда от 12.11.2003, акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, писем от 14.08.2013, от 17.07.2013 N 69, актов от 18.06.2010, от 27.11.2007.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители Макарова П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживают доводы апелляционной жалобы Андреевой Г.А. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шляпина Л.А. возражают. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расшифровки движения денежных средств кассы должника, копии карточек счетов сотрудников Андреевой Г.А., Баранова А.Г., Буторина А.В., Корнеевой О.В., Ложкиной Н.Г., Макарова П.А., Макаровой Н.И., Ощепкова Ю.А., Хаскина Ю.Г., Полякова К.Г., а также об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.3 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 59 N 001786399 (л.д. 13 т.1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-20 т.1) должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.04.2000 администрацией Ленинского района г.Перми, участниками общества при создании являлись Барышников Р.И., Макаров П.А., Андреева Г.А.

Барышников Р.И. заявлением от 30.12.2009 вышел из состава участников должника. Генеральным директором в период с 13.04.2000 до 02.2007 являлся Макаров П.А., с 02.2007 по 02.04.2009 - Андреева Г.А., с 02.04.2009 по 01.09.2009 - Барышников Р.И., с 02.09.2009 - Андреева Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2013 все имеющиеся активы должника реализованы, размер денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, составил 11 688 670 руб.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.03.2013 размер требований кредиторов составляет 107 463 822 руб. 11 коп., в том числе 6 454 780 руб. 68 коп. требования кредиторов 1 очереди, 708 150 руб. 84 коп. требования кредиторов 2 очереди., 79 845 856 руб. 56 коп. требования кредиторов 3 очереди, 17 260 483 руб. 03 коп. требования кредиторов 4 очереди (л.д. 79-131 т. 2).

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями его руководителей в результате совершения ими ряда сделок, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учёта, необоснованной выдачей из кассы предприятия денежных средств, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова П.А. и Андрееву Г.А. по обязательствам должника.

Взыскивая с Макарова П.А. 10 205 000 руб. и Андреевой Г.А. 4 800 073 руб. 79 коп. суд первой инстанции исходил из того, что необоснованная выдача из кассы предприятия денежных средств в размере 10 205 000 руб. в период руководства Макарова П.А. и 200 000 руб. в период руководства Андреевой Г.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанные денежные средства должнику не возвращены; нарушение Андреевой Г.А. правил ведения бухгалтерского учёта должника не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в сумме 4 600 073 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Макарова П.А. и Андреевой Г.А. по исполнению ряда сделок должника и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротства (в редакции до 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что денежные средства в размере 15 000 0000 руб. от участника долевого строительства по договору N 79/2008-О от 18.08.2008 ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили, информация об их расходовании Андреевой Г.А. не представлено; в результате заключения Андреевой Г.А. 01.02.2010 договора уступки прав безвозмездно были переданы права из агентского договора от 01.07.2008 в сумме 27 284 620 руб. 30 коп.; поступившие от участников долевого строительства 14-ти этажного жилого дома по ул. Осинская, 8 в Ленинском районе г.Перми денежные средства выводились из хозяйственного оборота должника, в результате чего должнику причинены убытки в размере 10 405 000 руб.; часть документов бухгалтерского учёта по дебиторской задолженности должника на сумму 10 613 051 руб. 94 коп. Андреевой Г.А. конкурсному управляющему не переданы, либо содержат недостоверные сведения, что не позволило включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность по 39 контрагентам в сумме 4 600 073 руб. 79 коп.; не представлены документы, подтверждающие наличие встречного равноценного исполнения ЖСК "Елькина, 39" 16 728 207 руб. в пользу должника в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного 22.07.2010 Свердловским районным судом г.Перми по делу N 2-4161/2010, согласно которому должник признает за ЖСК "Елькина, 39" право собственности на нежилые помещения общей площадью 619,3 кв.м. в доме N 41 по ул. Елькина, г. Пермь.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 между ООО "фМ-Альянс-Строй" (застройщик) и ООО "Шанс-центр-плюс" заключён договор участия в долевом строительстве N 79/2008-О (л.д. 21-25 т.1), в соответствии с п. 1.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является нежилое встроенное помещение общей площадью 297,19 кв.м. на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермь, ул. Осинская,8 (п.1.4., 3.1. договора).

Согласно п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.08.2008 (л.д. 26 т.1), участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав N 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.01.2008 в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

10.10.2008 между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Шанс-Центр-Плюс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "фМ-Альянс-строй" по кредитному договору N Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 заключён договор залога прав N 01/У-Ю0590-КЛЗ, согласно которому банку переданы в залог права, принадлежащие ООО "Шанс-Центр-Плюс" по договору долевого участия в строительстве от 18.08.2008, а именно право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 297,19 кв.м., расположенных на втором этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (II очередь строительства).

25.10.2011 между ООО "фМ-Альянс-Строй" (застройщик) и ООО "Шанс-центр-плюс" подписан акт передачи застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений, согласно п. 2 которого застройщик передал участнику в собственность нежилые встроенные помещения площадью 297,19 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Осинская, д.8 (л.д. 53 т.1).

Из инвестиционной справки N 260 от 16.09.2008, подписанной Андреевой Г.А., следует, что ООО "Шанс-центр-плюс" в соответствии с договором долевого участия N 79/2008-О от 18.08.2008 внесены денежные средства в сумме 26 747 100 руб.(л.д.7 т.2).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-2028/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (л.д.54-72 т.1) установлено, что инвестиционная справка N 226 от 16.09.2008 в отсутствие платежных документов либо совокупности иных доказательств не может считаться доказательством произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2008. Также судом указано на отсутствие преюдициальности выводов, содержащихся в решении третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 29.12.2009 и решении Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-6975/2011, поскольку субъектный состав указанных дел и настоящего дела не совпадает.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что инвестиционная справка N 226 от 16.09.2008 противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам, обоснованно указал, что при отсутствии доказательств поступления должнику от участника долевого строительства денежных средств в размере 15 000 000 руб. нельзя считать, что Андреевой Г.А. совершено их дальнейшее расходование не в интересах должника.

01.07.2008 между ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ПНИТИ", принципал) и ООО "фМ-Альнс-строй" заключён агентский договор (л.д.91-95т.1), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждения по поручению принципала в соответствии с графиком организовать строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой в микрорайоне Громова Свердловского района г.Перми по ул. Елькина, 39 общей площадью приблизительно 13 756 руб. 25 кв.м. (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что фактические расходы и вознаграждение агенту оплачиваются принципалу денежными средствами - расходы 5% жилых помещений и мест общего пользования в строящемся объекте, правами на 85% жилых помещений и машиномест в объекте передаваемыми принципалом агенту с целью дальнейшей самостоятельной реализации агентом для покрытия оставшейся части расходов и затрат агента и получения вознаграждения за его исполнение.

01.02.2010 между ООО "фМ-Альнс-строй" (сторона 1) и ООО "Шанс-центр-плюс" (сторона 2) заключён договор уступки прав (требований) по агентскому договору от 01.07.2008, согласно п.1.1. которого сторона 1 передает стороне 2 в полном объеме обязательства (долг) стороны 1 по агентскому договору от 01.07.2008, заключённому между стороной 1 и ОАО "ПНИТИ" (л.д. 96-101 т.1).

Согласно п. 3.1. договора, оплата уступки права (требования) и передача обязательств стороной 1 стороне 2 являются безвозмездными.

Письмом от 29.03.2011 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. требовал от ОАО "ПНИТИ" возместить затраты должника, понесенные на строительство объекта недвижимости по агентскому договору от 01.07.2008 в сумме 27 284 620 руб. 30 коп. (л.д. 116 т.1)

Вместе с тем, доказательства произведенных затрат и их размер, а также размера причитающегося должнику вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2008, отчеты о выполненных работах с приложением первичных документов, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела договоры подряда на выполнение проектных работ, акты сдачи-приемки проектной документации, договоры на выполнение инженерно-строительных, инженерно-геологических и инженерно-топографических изысканий, акты выполненных работ, договор на создание проектной документации, договор на проведение экспертизы (л.д. 3-69) не подтверждают заявленной конкурсным управляющим должника суммы расходов на строительство дома N 39 по ул. Елькина в г.Перми в размере 27 284 620 руб. 30 коп., часть названных документов в качестве объекта строительства указывают жилой дом по ул. Елькина, N 41/1, г.Перми.

Таким образом, размер понесенных должником расходов в сумме 27 284 620 руб. 30 коп. в рамках агентского договора от 01.07.2008, права по которому впоследствии безвозмездно уступлены ООО "Шанс-центр-плюс" по договору уступки прав (требований) от 01.02.2010, конкурсным управляющим должника не подтверждён, в связи с чем, не могут быть признаны доказанными убытки должника в результате действий его руководителей в указанном размере.

20.06.2006 между ОАО "ПНИТИ" (участник 1) и ООО "фМ-Альянс-строй" (участник 2) заключён договор простого товарищества (совместной деятельности) в связи со строительством жилого дома N 41 и административного здания N 41а со встроенной автостоянкой по ул. Елькина в г.Перми (л.д.104-108 т.1), в соответствии с п.1.1. которого 1 и 2 участники обязуются в течение одного месяца после заключения договора соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома в микрорайоне Громова Свердловского района г.Перми по ул. Елькина, 41, а также отдельностоящего административного здания со встроенной автостоянкой по адресу ул. Елькина, 41 а.

Согласно п. 1.3., 1.4. договора вкладом участника 1 является право строительства на земельном участке, а также денежные средства в сумме 1 453 103 руб. 73 коп. Вкладом участника 2 является необходимое имущество и выполнение своим иждивением всех работ, с вязанных с разработкой проектно-сметной документации и непосредственным строительством.

В силу п. 1.6. договора вклад участника 2 оценен товарищами и составляет 56 544 000 руб. Участнику 2 подлежат передаче все квартиры в построенном жилом доме за исключением квартир, указанных в п.2.3. договора. После окончания строительства административного здания и встроенной автостоянки они в полном объеме передаются участнику 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-38771/2009 за ОАО "ПНИТИ" признано право собственности на административное здание по адресу: г.Пермь, ул. Елькина 41а (л.д.87-90 т.1).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2010 по делу N 2-4161/2010 (л.д. 109-113 т.1) утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на нежилые помещения общей площадью 619, 3 кв.м., в административном здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Елькина, 41 а, признано за ЖСК "Елькина, 39", стоимость которых определена сторонами в 16 728 207 руб.

Поскольку право собственности на административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Елькина 41 а, признано за ОАО "ПНИТИ", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ПНИТИ" о взыскании убытков в сумме 25 063 993 руб. 65 коп., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-5838/2011 утверждено мировое соглашение, которым ОАО "ПНИТИ" признало за должником право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1-м и 4-м этажах административного здания по адресу: г.Пермь, ул. Елькина, 41а, общей площадью 467, 5 кв.м. (л.д.162-163 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-2028/2010 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2010 (л.д.10-13 т.3).

При этом, определением арбитражного суда от 17.10.2011 установлено, что мировым соглашением от 22.06.2010 решен вопрос об имуществе, не принадлежащем должнику, а также то, что конкурсный управляющий должника отказался от разрешения вопроса о размере расходов должника на строительство переданной ЖСК "Елькина, 39" части административного здания по адресу г.Пермь, ул. Елькина, 41а, посчитав требования должника удовлетворенными (л.д.12 об. т.3).

Полученные по мировому соглашению 15.06.2011 нежилые помещения реализованы конкурсным управляющим, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции установив, что должнику в полном объёме возмещены расходы, связанные с исполнением договора простого товарищества (совместной деятельности) в связи со строительством жилого дома N 41 и административного здания N 41а со встроенной автостоянкой по ул. Елькина в г.Перми от 20.06.2006, обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Макарова П.А. и Андреевой Г.А. 16 728 207 руб.

Таким образом, поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С учётом изложенного, доводы конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о том, что неправомерными действиями Макарова П.А. и Андреевой Г.А. в рамках исполнения сделок - договора участия в долевом строительстве N 79/2008-О от 18.08.2008, агентского договора от 01.07.2008, договора простого товарищества от 20.07.2006, должнику причинены убытки в общей сумме 59 012 827 руб. 30 коп., отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 28.04.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, следует, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета (п.5 ст.8 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2006 по 01.02.2007 из кассы должника выданы денежные средства в сумме 10 250 000 руб., 21.02.2007 - 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами (л.д. 118-147 т.1), справкой бухгалтера (л.д. 117 т.1), представленными в суд апелляционной инстанции расшифровкой движения денежных средств кассы должника, карточками счетов сотрудников Андреевой Г.А., Баранова А.Г., Буторина А.В., Корнеевой О.В., Ложкиной Н.Г., Макарова П.А., Макаровой Н.И., Ощепкова Ю.А., Хаскина Ю.Г., Полякова К.Г.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выданные из кассы денежные средства возвращены должнику, в материалах дела отсутствуют. Расшифровка движения денежных средств кассы должника и карточки счетов сотрудников, при отсутствии первичных документов (приходных кассовых ордеров и отчетов) доказательствами, обоснованности расходов и возврата денежных средств не являются.

Принимая во внимание изложенное, довод Макарова П.А. о том, что денежные средства по расходным ордерам возвращены в полном объёме, является необоснованным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.07.2010 временным управляющим должника Шляпиным Л.А. в рассматриваемый период (с 01.04.2007 по 01.04.2010) установлен недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами ниже критического, что является признаком неплатежеспособности должника, при этом показатель обеспеченности обязательств должника его активами за рассматриваемый период практически не изменился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездное изъятие денежных средств, ранее внесенными в кассу должника его дольщиками, в том числе, повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что денежные средства из кассы должника в сумме 10 250 000 руб. выданы в период руководства Макарова П.А., в сумме 200 000 руб. - в период руководства Андреевой Г.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с Макарова П.А. в пользу должника 10 250 000 руб., с Андреевой Г.А. - 200 000 руб.

Довод Макарова П.А. о том, что из 29 расходных кассовых документов лишь на одном стоит подпись Макарова П.А., отклоняется.

Отсутствие на расходных кассовых ордерах подписи Макарова П.А. не свидетельствует о том, что денежные средства не выдавались, а лишь подтверждает нарушение в период руководства Макарова П.А. правил ведения бухгалтерского учета.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2013 по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 10 613 051 руб. 94 коп.

Из представленного в материалы дела перечня дебиторов следует, что конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием первичных учетных документов списана дебиторская задолженность по 39 дебиторам должника на общую сумму 4 600 073 руб. 79 коп. (л.д. 31 т.3).

Указанное количество дебиторов и размер задолженности подтверждается также служебной запиской главного бухгалтера и юриста должника от 10.12.2012 (л.д. 32 т.3).

Поскольку Андреевой Г.А. как руководителем должника первичные бухгалтерские учетные документы для подтверждения дебиторской задолженности по 39 дебиторам должника на общую сумму 4 600 073 руб. 79 коп. не переданы, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для её взыскания в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Андреевой Г.А. в пользу должника 4 600 073 руб. 79 коп.

Довод Макарова П.А. и Андреевой Г.А. о том, что причинно-следственная связь между их действиями и неплатежеспособностью должника не доказана, отклоняется.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета (п.5 ст.8 Закона "О бухгалтерском учете").

Как уже отмечалось, недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника уже в начале 2007 года установлено в заключении временного управляющего должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем выдача денежных средств в общей сумме 10 405 000 руб. при недостатке оборотных средств и при значении показателя обеспеченности обязательств должника его активами ниже критического, в том числе повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

Отсутствие первичных документов по 39 дебиторам на общую сумму 4 600 073 руб. 79 коп., что не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в указанной сумме, подтверждено материалами дела. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: перечень дебиторской задолженности с расшифровкой, акты приема-сдачи работ, протоколы, акт сверки расчетов, письма, данные обстоятельства не опровергают.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-2028/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Андреевой Галине Аркадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 08.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьнов Т.С.Нилогова