Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-24254/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"МИ БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12 об отказе в признании недействительным сделок гашения задолженности по генеральному соглашению N2-01/145 от 09.02.2012 г., совершенных 21.02.2012 г. в размере 30 000 000 рублей, 27.02.2012 г. в размере 20 000 000 рублей и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей И.А.Беловой (шифр судьи: 123-163Б )

в судебное заседание явились:

от "МИ БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Клименко В.С. по доверенности от 19.06.2013 г.

от ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" - Сапунов О.А. по доверенности от 21.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника- "МИ-БАНК" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника-ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд города Москвы 30 августа 2012 года с заявлением о признании недействительной сделку гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 (по сделке от 09.02.2012 г), совершенную 21.02.2012 года, в размере 30000000 руб.; о признании недействительной сделку гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 (по сделке 13.02.2012 г), совершенную 27.02.2012 года, в размере 20000000 руб., и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" по генеральному соглашению N 2-01/145 от 9 февраля 2012 года (по сделкам от 9 февраля 2012 года и от 13 февраля 2012 года) в размере 50000000 руб. и взыскания с ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 50000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный шестимесячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 5 апреля 2012 года

N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) установлено, что на основании генерального соглашения от 9 февраля 2012 года N 2-01/145 ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" предоставлены "МИ-БАНК" (ООО) следующие межбанковские кредиты: согласно сделке от 9 февраля 2012 года осуществлена операция по предоставлению межбанковского кредита на сумму 30000000 рублей; согласно сделке от 13 февраля 2012 года осуществлена операция по предоставлению межбанковского кредита на сумму 20000000 рублей; предоставление вышеуказанных кредитов подтверждается выпиской по счету N 31302810900000000130; обязательства по возврату указанных сумм исполнены Банком путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета "МИ-БАНК" (ОАО), открытого в Банке России, что подтверждается выпиской по счету N 31702810900000000003; 21 февраля 2012 года была погашена задолженность на сумму 30000000 рублей, 27 февраля 2012 года - на сумму 20000000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные операции являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" к "МИ-БАНК" (ОАО) (должнику) перед требованиями других его кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произведенная банковская операция должна быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшая оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими; в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по межбанковским кредитам в размере 50000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ООО) назначена с 05.04.2012 г., оспариваемая операция совершена 21.02.2012 года и 27.02.2012 года - в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по возврату сумм межбанковских кредитов были своевременно (в соответствии с условиями сделок) исполнены "МИ-БАНК" (ОАО) путем перечисления денежных средств со своего корреспондентского счета, открытого в расчетном подразделении Банка России; "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов (отсутствия возможности исполнить в даты исполнения обязательств перед ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" обязательства перед иными кредиторами); "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено доказательств наличия на даты погашения задолженности перед ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" картотеки на своем корреспондентском счете, наличия каких-либо неисполненных в срок требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО), а также наличия каких-либо исполнительных документов, предъявленных "МИ-БАНК" (ОАО) и не исполненных им в установленный срок.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что возврат "МИ-БАНК" (ОАО) сумм межбанковского кредита привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, или влечет за собой оказание предпочтения ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" перед другими кредиторами, "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием возможности признания оспариваемых конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "АСВ" сделок (действий) недействительными является установление факта того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятия указанных признаков содержатся в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у "МИ-БАНК" (ОАО) на счете 47418 не имелось денежных обязательств, не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",наличие именно официальных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не каких-либо иных, является подтверждением осведомленности контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На даты совершения оспариваемых сделок соответствующих публикаций в отношении "МИ-БАНК" (ОАО) не имелось.

Согласно н. 1.6. Положения Банка России N 283-П от 20 марта 2006года "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", элементы расчетной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит профессиональное суждение об уровне риска, определяются кредитной организацией самостоятельно; источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно; в соответствии с указанной нормой права в ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" принят Регламент работы на межбанковском денежном рынке (утвержден Протоколом N 9/2 от 15 декабря 2005 года).

В соответствии с п. 4.12 Регламента работы на межбанковском денежном рынке и п. 1.6. Положения Банка России N 283-П и на основании Методики оценки финансового состояния кредитной организации (Приложение N2 к Регламенту) в отношении заемщика "МИ-БАНК" было составлено профессиональное суждение - финансовый анализ заемщика "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012года, согласно которому, показатели финансового состояния банка- контрагента были оценены согласно второй категории качества, и было предложено сформировать резерв на возможные потери по сделкам с данным контрагентом в размере 1%., расчетный уровень лимита был определен в сумме 50000000 рублей, что утверждено протоколом заседания кредитного комитета ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" от 09 февраля 2012 г., что свидетельствует о том, что ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" были предприняты все действия, предусмотренные внутренними документами Банка и положениями Банка России при выдаче межбанковского кредита Банку-должнику.

Более того, ответчик привлек для независимого анализа финансового состояния "МИ-БАНК" на дату 01 февраля 2012года стороннюю специализированную организацию - ООО "Коллегия налоговых консультантов", которой подготовлен отчет по результатам проведенного анализа отчетности "МИ-БАНК" (ОАО), который показал отсутствие данных о плохом (проблемном, нестабильном) финансовом состоянии ОАО "МИ-БАНК" на 01.02.2012 г; отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) на 01.02.2012 г.

В материалах дела отсутствуют сведения, что отчетность банка, публикуемая в свободном доступе на сайте ЦБ РФ разнится с действительной отчетностью банка-должника.

В соответствии с требованиями Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предоставление отчетности кредитной организацией осуществляется по итогам отчетного периода (месяца) в установленные сроки, при этом, отчетность предоставляется кредитной организацией заинтересованным лицам после ее сдачи в Банк России, то есть на момент совершения оспариваемых сделок 21.02.2012 и 27.02.2012 для оценки рисков ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" использовалась отчетность Банка по состоянию на 01.02.2012 г..

Официальная информация об ограничениях, установленных для "МИ-БАНК" (ОАО), была опубликована Банком России на своем сайте только 01.03.2012 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, объективно не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) на даты совершения оспариваемых сделок (действий) - в период 21.02.2012 г. по 27.02.2012 г., поскольку все имеющиеся в его распоряжении доступные и достоверные документы (сведения) свидетельствовали об обратном - о платежеспособности должника.

При этом, доказательств наличия у "МИ-БАНК" (ОАО) на даты совершения оспариваемых сделок (действий) признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, фактов неисполнения каких-либо обязательств перед своими кредиторами, "МИ-БАНК" (ОАО) суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные банковские операции были совершены должником "МИ-БАНК" (ОАО) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно выпискам по лицевому счету "МИ -БАНК" (ОАО), производились погашения долга по заключенному соглашению, что свидетельствует о правоотношении сторон по получению и погашению межбанковских кредитов, носящих длящийся характер.

В соответствии с п.2. ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. указанного закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемые "МИ-БАНК" (ОАО) сделки (действия) связаны с уплатой должником денег как заемщиком по кредиту, при этом аналогичные сделки (действия) ранее совершались "МИ-БАНК" (ОАО) на межбанковском рынке неоднократно и на сходных условиях; доказательств того, что оспариваемые сделки существенно отличаются от иных сделок должника, в материалы дела не представлено.

Стоимость активов банка по состоянию на 01.02.2012 г., рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляла 5 063 841 000 руб. (1% = 50 638 410 руб.). Таким образом, размер оспариваемых банковских операций в сумме 30000000 рублей и 2000000о рублей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке и следующий за ней отчетные периоды.

При этом оспариваемые сделки являлись самостоятельными, не связанными друг с другом, их условия согласовывались сторонами, а сами сделки заключались и исполнялись поочередно (последовательно) вне зависимости одна от другой.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделки истца по возврату сумм кредита в размере 30000000 рублей и 20000000 рублей не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст.6.1.3. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соответствуют критериям, предусмотренным п.2. ст. 61.4 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "МИ БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько